裁判字號：臺灣彰化地方法院96年訴字第672號刑事判決
裁判日期：民國96年08月20日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決96年度訴字第672號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第946號、第1287號），及移送併案審理（96年度毒偵字第1649號），本院逕以簡式審判程序判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，應減刑為有期徒刑叁月；又施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，應減刑為有期徒刑叁月；又施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，應減刑為有期徒刑叁月。應執行有期徒刑捌月。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實部分：甲○○前曾於民國92年間，因施用第一級毒品案件，經本院以92年度訴字第308號，判處有期徒刑9月確定（此部分尚未執行完畢）。其另因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第1101號裁定，送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於91年7月3日執行完畢釋放。詎其仍不知悔改，㈠基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於96年1月12日下午4時許，在彰化縣彰化市○○路僑友電玩店廁所內，以將海洛因摻水置入其所有針筒內注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於96年1月14日凌晨1時15分許，甲○○因另案竊盜案件遭警逮捕，甲○○雖於偵查機關尚不知其有施用第一級毒品海洛因犯行前，即主動向司法警察自白有前開施用第一級毒品海洛因犯行，惟甲○○事後經本院合法傳喚並未到庭，而未自願接受審判（不符合自首要件）；㈡詎甲○○於96年1月14日遭警逮捕後，當日經移送臺灣彰化地方法院檢察署及本院訊問後，即於當日遭羈押在臺灣彰化看守所，待96年2月2日始當庭釋放，而甲○○於遭釋放後，復另行基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於96年2月7日凌晨，在其當時位於彰化縣彰化市○○街○○巷○○弄○號住處，以將海洛因摻水置入其所有針筒內注射方式（針筒業已丟棄），施用第一級毒品海洛因1次。嗣因甲○○該次施用第一級毒品海洛因過量，故當場休克昏倒，於當天凌晨1時30分，經家屬送彰化基督教醫院急救，並由該院通知司法警察而查知上情；㈢待甲○○急診住院後返家，甲○○復另行基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於96年2月14日中午，在其當時位於彰化縣彰化市○○街○○巷○○弄○號住處，以將海洛因摻水置入其所有針筒內注射方式（針筒業已丟棄），施用第一級毒品海洛因1次。嗣於96年2月14日晚上，甲○○因前案96年
2月7日施用海洛因案件，前往警局接受偵訊，並自願同意採尿送驗後，呈嗎啡陽性反應，而查知上情。
二、被告甲○○於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第
1項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序。
三、本案證據：㈠彰化縣警察局彰化分局96年1月14日委託檢驗尿液代號與
真實姓名對照認證單1紙（見96年度毒偵字第946號卷第
6頁）。㈡詮昕科技股份有限公司96年1月25日濫用藥物尿液檢驗報告1紙（見96年度毒偵字第946號卷第8頁）。
㈢財團法人彰化基督教醫院96年5月9日96彰基病歷字第096050051號函暨所附病歷資料影本1份（見本院卷）。
㈣彰化縣警察局彰化分局96年2月14日委託檢驗尿液代號與
真實姓名對照認證單1紙（見96年度毒偵字第1287號卷第
7頁）。㈤詮昕科技股份有限公司96年3月7日濫用藥物尿液檢驗報告1紙（見96年度毒偵字第1287號卷第13頁）。
㈥被告於本院之自白。
㈦臺灣高等法院被告前案紀錄表。
四、按犯罪在中華民國96年4月24日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑：死刑減為無期徒刑。無期徒刑減為有期徒刑20年。有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額2分之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項固定有明文。再按本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑，中華民國96年罪犯減刑條例第5條亦定有明文。查本件被告犯罪時間均係在96年4月24日以前，且被告於本院審理期間，雖經合法傳喚無正當理由未到庭，經囑警拘提亦未果，經本院於96年6月11日發佈通緝，此有96年彰院賢緝字第161號通緝書1紙在卷可稽，是被告係於96年7月16日前中華民國96年罪犯減刑條例施行前即經通緝，惟被告於96年6月11日即因另案執行案件，主動前往臺灣彰化地方法院檢察署接受殘刑執行，此有本院96年7月25日電話紀錄表1紙在卷可稽，從而，應可寬認被告於遭通緝後，即於同日即自動歸案，嗣後並接受本院審理，是被告所為尚與前開條例第5條有間，而均合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第
1項第3款減刑條件，皆應減其宣告刑2分之1如主文所示。
五、臺灣彰化地方法院檢察署96年度毒偵字第1649號移送併案意旨略以：被告於96年2月17日下午3時及96年2月24日下午
4時，分別在彰化縣○○鎮○○路之「高香宮」前廣場香爐旁，及其位於彰化縣彰化市○○街○○巷○○弄○號住處，施用第一級毒品海洛因，因認被告此部分施用第一級毒品，與前開經檢察官起訴部分，有集合犯關係，而涉有毒品危害防制條例第10條第1項之罪嫌。惟按海洛因屬中樞神經抑制劑，使用者固會對其產生生理及心理之依賴性，惟施用者是否因而對海洛因習慣成癮，仍應視施用者之施用劑量、施用頻率及個人耐藥性等因素而定。本件被告縱有反覆施用之情形，然其是否業已施用毒品成癮或有施用毒品之習慣，卷內並無相關資料足以佐證，是尚難認被告經本院判決有罪之96年1月12日下午4時、96年2月7日凌晨及96年2月14日中午施用第一級毒品海洛因之犯行，與併案部分犯行間，有何包括一罪關係，況我國刑法第56條有關連續犯之規定，業於94年
2月2日修正公布刪除，並自95年7月1日起生效施行，而依新法對於具有反覆實施犯罪模式之對應處置，除合於「接續犯」或「包括一罪」之情形外，則僅能依「數罪併罰」之規定個別處斷。又依最高法院86年度臺上字第3295號判例意旨，數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，方屬接續犯之範疇，足見「接續犯」之成立，係以時、空密接性為前提要件，即透過對於同一法益之同種類侵害行為繼續不間斷之實行，業已稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評價時將之視為單一、整體之犯罪行為，以符合社會一般人對於行為概念之認知，並與行為人之犯罪目的相互結合；至於學理上「包括一罪」概念中，與施用毒品之犯罪型態較有關聯者，應屬「集合犯」之態樣，此即依一般社會通念，特定犯罪行為具有反覆實施之特性，立法者於制定刑罰法律之初，亦已認知該種行為類型之反覆性，而有意藉由法條中客觀構成要件之行為要素，涵括上開具有反覆實施特性之數個犯罪行為，仍僅接受一次刑法之評價為已足。然施用毒品之犯罪類型，或為零星偶一之施用，或為長期不間斷的反覆施用，均有其可能性，是自難認立法者於制定刑罰法律之初始，即已認知施用毒品行為必屬具反覆性之犯罪，且有意藉由法條中客觀構成要件之行為要素，涵括上開具有反覆實施特性之數個犯罪行為。況實務上最高法院歷來僅將專以觸犯該等法條之罪，為其日常生活之職業者之常業犯，認為其性質上屬多數行為之集合犯，在法律上將之擬制為一罪（即學理上稱之實質上一罪，最高法院92年度臺上字5115號判決、92年度臺上字第4959號判決、93年度臺上字第3609號判決、94年度臺上字第4567號判決意旨參照）。而本次刑法修正既依據「刑罰公平原則」之考量，刪除有關「連續犯」之規定，並將含有連續犯性質之「常業犯」一併全數刪除（參見刑法修正草案總說明），因此，多次施用毒品犯罪之行為，則應回歸一般刑法上行為單、複數之認定，而予論罪科刑，較稱妥適。另於修正刪除「連續犯」前，如係屬連續犯之裁判上一罪，尚得依修正刪除前刑法第56條規定「加重其刑至二分之一」，然若將刪除「連續犯」之法律適用一概逃至「接續犯」，則依舊法連續犯之施用毒品尚得加重其刑至二分之一，如修法後僅改論以「接續犯」反不得依法加重其刑，此不僅論罪科刑失當，更明顯與本次修法之意旨及精神相違。是被告於96年2月17日下午3時及96年2月24日下午4時施用第一級毒品海洛因，不僅與前開經本院判決有罪之日期，均有數日之間隔，且被告於96年1月14日遭逮捕後，復曾因另案遭收押；且於96年2月7日凌晨施用第一級毒品海洛因後，復曾住院治療，實難認被告當然已成癮，應僅係偶然為之，要難論以屬「接續犯」或「集合犯」之一罪關係，從而，難認併辦部分與本案經論罪科刑部分，有何裁判上一罪或實質上一罪之關係，本院自無從併予審理，應退由檢察官另為妥適處理，併此敘明。
五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第51條第5款，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
本案經檢察官吳宗達到庭執行職務。
中華民國96年8月20日
刑事第五庭法官簡婉倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年8月20日
書記官附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。