臺灣彰化地方法院民事裁定 104年度彰簡字第442號
反訴原告 陳秋源
反訴被告 彭梅花
上列當事人間請求損害賠償事件，被告陳秋源（即反訴原告）提
起反訴，本院裁定如下：
主文
反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理由
一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以
裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又
被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及
就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第259
條定有明文。反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不
相牽連者，不得提起，此觀之民事訴訟法第260條第1項之規
定自明。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係
與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為
本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上
關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，
為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，
與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利
，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原
因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同
，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院98年度台抗字第10
05號裁定意旨參照）。
二、本件反訴原告聲明求為判決反訴被告應給付反訴原告新臺幣
（下同）107,815元，及自反訴訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息，有反訴原告民國（下同）104
年9月15日之民事答辯暨反訴起訴狀可憑。經查：104年2月
16日下午1時30分許，反訴原告駕駛896-HJ號營業用半聯結
車與反訴被告駕駛2495-QN號自用小客車、原告 何達晃 駕駛
AJQ-3102號自用小客車在國道一號南下199.1公里處發生車
禍，原告何達晃上開AJQ-3102號車輛因此受損，就其車輛修
理費用273,167元向反訴原告及反訴被告提起本訴請求損害
賠償。被告即反訴原告上開896-HJ號車輛亦於本件車禍事故
中受損，針對車輛修理費用107,815元，反訴原告向反訴被
告提起本件反訴請求損害賠償。然觀上開原告之訴及反訴原
告之訴，其等訴訟標的乃係個別獨立之請求權，前者為原告
何達晃對反訴原告及反訴被告之損害賠償請求權，後者為反
訴原告對反訴被告之損害賠償請求權，兩者之訴訟標的及其
防禦方法顯不相牽連。又反訴被告並非提起本訴之原告，就
反訴原告所提之訴訟標的，反訴被告與原告何達晃亦非為訴
訟標的必須合一確定之人，反訴原告對反訴被告提起本件反
訴，自非適法。揆諸首開說明，反訴原告提起反訴，為不合
法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條
、第78條，裁定如主文。
中華民國105年3月18日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官洪志賢
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國105年3月18日
書記官蔡亦鈞