臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
105年度中簡字第246號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 吳明洋
訴訟代理人 蔡佩蓉
被 告 謝宗諺
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年3月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬叁仟貳佰柒拾壹元，及自民國一百零
四年十月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元，其中新臺幣肆佰伍拾貳元由被
告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國104年4月30日23時9許，駕駛車牌號
碼0000-00號自小客車，行經臺中市○○區○○路2段與西屯
路2段180巷口時，因閃避疏忽撞及原告所承保，訴外人陳薇
亘所有，由訴外人 林耿宏 駕駛之車牌號碼0000-00號自小客
車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，又系爭車輛經送
修復後，支出修復費用新臺幣（下同）137,900元（零件84,
539元、工資38,254元、烤漆15,107元），原告已本於保險
責任賠付完畢，自得依民法第184條第1項前段、第191條之
2、保險法第53條第1項規定代位求償，爰依法提起本件訴訟
等語。並聲明：被告應給付原告137,900元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之道路交通事
故現場圖、任意車險賠案簽結內容表、道路交通事故當事
人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、統一發票、
駕照、行照及照片等件為證，並有臺中市警察局第六分局
函送之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告
表、道路交通事故談話紀錄表、交通事故補充資料表、道
路交通事故初步分析研判表及照片為憑，被告對於原告主
張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第
436條第2項準用同法第280條第3項前段、第1項前段之規
定，視同自認，堪認原告主張屬實。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條
第3項定有明文。查，本件被告於警詢時陳稱「我車由文
心路沿西屯路快車道往惠中路方向直行，於事故地點我看
到對向機車行駛靠近雙黃線致我車閃避對向行駛過來之機
車而往右偏行駛」等語，此有道路交通事故談話紀錄表在
卷可稽，足見被告駕車本應注意車前狀況及兩車併行之間
隔，卻未注意停放於路旁車道內之系爭車輛，致於閃避機
車時，與系爭車輛發生碰撞，有違道路交通安全規則第94
條第3項之規定，是被告就本事故之發生具有過失甚明。
次按標線型態為紅實線者，設於路側，用以禁止臨時停車
，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第5款定
有明文。汽車停車時，應依下列規定：禁止臨時停車處所
不得停車。道路交通安全規則第112條第1項第1款亦有明
文。查，訴外人林耿宏駕駛系爭車輛停放於繪設有紅色標
線禁止臨時停車處，靜止臨停，有現場照片附卷可資佐證
，復為原告所不爭執，足見駕駛系爭車輛，亦有違反道路
交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第5款、道路交
通安全規則第112條第1項第1款之規定，就本件事故之發
生同有過失至明。綜合被告與林耿宏前述過失之情節，本
院認林耿宏就本件交通事故應負30%之過失責任，被告則
應負70%之過失責任。
（三）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失
，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車
或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人
者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者
，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第
53條第1項前段、民法第184條第1項前段、第191條之2前
段、第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院
77年度第9次民事庭會議決議）。準此，原告以請求回復
原狀所必要之修理費，應屬適法，但其中以新零件更換舊
零件之折舊部分非屬必要費用，應予扣除。本件原告承保
系爭車輛支出修理費用共計137,900元，其中零件84,539
元、工資38,254元、烤漆15,107元，有前開估價單為證。
而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折
舊率表」之規定，小客車耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊千分之369。本件系爭車輛之原發照日期為99年1
月27日，此有原告所提之汽車行車執照影本1紙可佐，至
被損害之104年4月30日，實際使用期間為5年餘，依行政
院公布之「固定資產耐用年數表」，汽車之耐用年數為5
年，依定率遞減法每年折舊1,000分之369；依「固定資產
折舊率表」附註（四）規定，「採用定率遞減法者，其最
後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該
資產成本原額之十分之九」，系爭車輛既已逾耐用年數，
故關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故
應以10分之9計算其折舊。依上開說明折舊後，零件部分
原告得請求為8,454元（計算式：84,539×0.1＝8,454）
。另加計工資工資38,254元、烤漆15,107元不生折舊問題
，是系爭車輛之合理修復費用為61,815元。
（四）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定
目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台
上字第1756號判例同此見解）。本件損害賠償之過失，應
由被告與林耿宏分別負擔70%、30%，已詳如前述，故被告
應賠償43,271元（計算式：61,815×0.7＝43,271）。而
損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請
求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額
超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範
圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償
金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（
最高法院65年台上字第2908號判例同一意旨）。查本件原
告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償
金額137,900元予 陳薇亘 ，業如前述，但因陳薇亘就系爭
車輛實際得被告請求賠償之費用金額僅43,271元，原告得
代位請求賠償者自僅以上開金額為限。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第20
3條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償
債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為
給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀
繕本送達之翌日即104年10月30日起，按年息5%計付遲延
利息，核無不合。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2及保險法
第53條第1項，訴請被告給付43,271元，及自104年10月30日
起至清償日止按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3
款之規定，自應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年3月18日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月18日
書記官張捷菡