臺灣士林地方法院民事簡易判決 104年度士簡字第451號
原 告 丘曉娟
訴訟代理人 邵叔毅
被 告 臺北市北投區文化社區管理委員會
法定代理人 王復中
訴訟代理人 莊德明
上列當事人間請求修復漏水事件，本院於民國105年2月23日言
詞辯論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬肆仟柒佰伍拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣玖萬伍仟叁佰伍拾元由被告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其
訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為
承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法
院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第
176條分別定有明文。本件原告起訴時，被告之法定代理人
為 洪德芳 ，嗣於本件審理中因主任委員改選而變更為王復中
，並由王復中具狀並當庭聲明承受訴訟（見本院卷第90頁、
第95頁），經核尚無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查：原告起訴時聲明為「被告
應給付門牌號碼：臺北市○○區○○○路○○號7樓房屋（下
稱系爭房屋）樓頂漏水之修繕費用、房屋室內天花板修復及
屋樑結構安全補強費用計新臺幣（下同）50萬元，並賠償40
萬元」，嗣於本院審理中，原告變更訴之聲明為「被告應給
付系爭房屋樓頂漏水之修繕費用、房屋室內天花板修復及屋
樑結構安全補強費用計494,756元，並賠償40萬元」（見本
院卷第101頁、第114頁背面），經核屬減縮訴之聲明，揆
諸首揭規定，自應准許。
三、原告起訴主張：
㈠原告所有系爭房屋屬被告所管理之臺北市北投區文化社區，
於民國87年間入住，系爭房屋因屋齡老舊或天候等天然因素
，造成其樓頂樓板損壞、滲漏嚴重，經原告多次要求被告修
繕維護，惟被告均以社區規約規定，一直未為應有之維護或
修繕，原告亦曾2次自行出資修繕以降低損壞之延續，然損
壞已成，室內天花板多處崩壞、漏水且屋樑結構多處龜裂，
除遇雨即漏外，更有石塊不時剝落，原告上開處置均付諸流
水。乃於103年6月間，系爭房屋屋內燈具因室內天花板不
堪長期滲水而損壞並嚴重剝離，原告於考量居住安全與品質
、氣候條件因素後，遂於同年7月自行雇工進行樓頂平台之
防水修繕，並告知被告。
㈡原告對於被告未能妥適處理系爭房屋樓頂平台之損壞修繕，
漠視原告之居住安全與權益，造成原告之財產遭受損失，甚
為不服，乃於104年1月21日寄發存證信函予被告，要求給
付修繕費用，惟遭置之不理，原告遂向臺北市北投區調解委
員會申請調解，惟被告亦以前述舊詞規避責任，致調解不成
立。查被告受原告在內之全體住戶之委任，執行文化社區管
理責任，卻任令系爭房屋因其不作為而損壞，被告同為文化
社區成員，卻對同社區成員之原告毫無同理之情，甚感無奈
與不服，查原告自行修繕頂樓漏水、室內修繕之合理與必要
費用，經臺北市土木技師公會認定各為207,006元、287,75
0元，總計為494,756元，乃依公寓大廈管理條例之規定提
起本訴，請求被告給付修繕費用494,756元，併按國家賠償
法第3條、第4條之精神，請求被告賠償40萬元。
㈢被告收受之管理費入不敷出云云，實屬規避可能之責任所做
推諉之詞，而系爭房屋雖有領取修繕補助款，惟係前任屋主
具領，原告是於87年才購入系爭房屋，並至97年12月29日才
第一次向被告提出修繕申請，然被告自該日起至103年7月
間不曾至系爭房屋瞭解損壞問題及狀況，明顯怠忽職責！原
告係為維護自身之居住品質與安全，所採取之斷然處置實為
必要之處理，進行之修繕作為均依政府法令與住戶規約辦理
，並取得室內裝修許可及像被告繳納裝修保證金，反倒是被
告未依規約執行當負之責在先，再指摘原告在後！又查，臺
北市土木技師公會所做鑑定報告附件五之建築物鑑定（估）
調查紀錄表上有提到漏水與損毀的位置，是被告所稱無法勘
驗云云純屬推託，況被告至鈞院公開辯論時，業已同意針對
系爭房屋是否因頂樓漏水造成損壞進行鑑定，自不應當再有
任何推翻前議之不當作為。
㈣聲明：被告應給付門牌號碼：臺北市○○區○○○路○○號7
樓房屋樓頂漏水之修繕費用、房屋室內天花板修復及屋樑結
構安全補強費用計494,756元，並賠償40萬元。
四、被告答辯略以：
㈠頂樓平台雖為全體區分所有權人所共有，然使用上為頂層住
戶專屬使用，應依使用者付費原則處理，況原告要求金額巨
大，倘令全體住戶分擔不符比例原則，況被告所運用之經費
為全體區分所有權人共有，故原告應向全體區分所有權人會
議要求此等賠償，被告無能力亦無權限給予補助，故當事人
不適格。
㈡被告所收取之管理費僅供支付清潔、管理人事費用即入不敷
出，原告要求由全體居民共有基金負賠償義務與權利顯屬不
對等，指摘被告不作為並以此為理由要求賠償，實令熱心無
酬義務之管理委員心寒至極。
㈢系爭房屋於85年間已領補助費5萬元，以當時物價應已足夠
讓系爭房屋樓頂全部翻新。況且，依照原告提供之照片，依
常識判斷應為海沙造成，而海沙為害在本社區樓棟並不鮮見
，各樓層均有不同而已，故而先前曾提供5萬元補助，可見
系爭房屋自建成即有瑕疵，加上年久失修造成，並非被告一
時不作為所致，責任在於建商及個人購屋時應注意之事。
㈣被告於103年6月7日召開區分所有權人會議，決議屋頂修
繕部分回歸被告請廠商修繕，並定修繕流程，惟原告於103
年7月15日至被告處表示不願被告介入，又於翌日由原告訴
訟代理人向被告通報要求修繕，被告之總幹事至系爭房屋要
會勘照相時，發現原告已自行動工，違反正常程序施工拆除
天花板及刮除水泥地面，排水孔遭到封閉消失，造成淤水影
響整棟樓並波及他戶，此屬破壞行為本應自行負責，況且，
原告施工未按修繕程序，向臺北市政府申請報備裝潢施工核
准函，又未向被告報備裝潢施工核准手續及繳交裝潢保證金
3萬元，現竟以逕自修繕不良結果，要求被告全額賠償，實
屬無理由。
㈤聲明：原告之訴駁回。
五、法院得心證之理由：
㈠原告請求被告賠償修繕費用494,756元為有理由
⒈按所謂共用部分，指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不
屬專有之附屬建築物，而供共同使用者，公寓大廈管理條例
第3條第4款定有明文。又共用部分、約定共用部分之修繕
、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之；管理委員
會之職務含共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良
，公寓大廈管理條例例第10條第2項前段、第36條第2款均
有明文，且被告住戶規約第2條第1項第2款、第14條前段
亦有相同約定（見本院卷第42頁、第47頁），查系爭房屋漏
水之原因乃頂樓平台漏水所致一節，業有臺北市土木技師公
會所出具鑑定報告書可資為憑，該頂樓平台既非公寓大廈專
有部分及其附屬建築物，自屬共用部分，被告雖辯稱頂樓平
台係約定專用云云，惟被告並未提出證據證明頂樓平台業經
約定由原告專用，且依據其住戶規約第2條第1項第3款約
定，約定專用部分需由被告造冊管理，被告亦未提出此等證
據佐證，自難認其所辯屬實，是以，本件造成漏水之頂樓平
台，既非專有部分亦非約定專用部分，而屬共用部分，揆諸
上開說明，共有及共用部分之維護，係屬被告之法定職務，
被告亦多次自認對本件漏水有修繕義務（見本院卷第29頁、
第90頁背面），故原告請求被告賠償因頂樓平台漏水所造成
之損害，即屬有據，益徵被告所辯當事人不適格一節並無理
由。
⒉其次，被告另辯稱原告並未依修繕流程向其申請，而逕自修
繕頂樓平台云云，惟對照原告所提出之照片（見本院卷第9
頁至第12頁），系爭房屋內不僅油漆嚴重剝落、鋼筋裸露、
燈座更幾近掉落，顯見頂樓平台漏水造成嚴重後果，且經臺
北市土木技師公會至現場進行鑑定後，亦認現場鋼筋鏽蝕嚴
重造成混凝土保護層剝離情形，有造成居住人員危害之虞，
且基於地震發生恐有混凝土保護層再掉落之不可預知性，故
認定有修繕之急迫性，有該會鑑定報告書可佐，顯見原告基
於損害之嚴重性及急迫性，而先行修繕，並向被告請求代墊
之修繕費用，並非與一般常情有違；更遑論被告本就頂樓平
台漏水一事有修繕義務，已如前述，並不因原告未依修繕流
程申請而免除此項義務，況且，被告自承按照程序之目的在
於避免修繕費用遭高估或浮報（見本院卷第29頁），而經臺
北市土木技師公會鑑定後，認定該頂樓平台修繕之合理費用
為207,006元，亦與原告所提出之修繕收據26萬元（見本院
卷第8頁），相距不遠，實難認原告有刻意浮報高估修繕費
用之嫌，故被告前開所辯，難認可採。
⒊又被告抗辯系爭房屋於85年間已領取5萬元補助，管委會已
無足夠公共基金修繕云云，然而，被告修繕頂樓平台之義務
不因系爭房屋先前已有相關補助而免除，況且，修繕費用可
由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例
分擔之，被告即使因公共基金或管理費不足而無法修繕，惟
此部分乃係被告負責修繕後，再另由區分所有權人會議決議
以何種方式負擔費用之問題，並不影響原告起訴請求被告負
責修繕並請求相關損害賠償之權利，更不得以公共基金不足
為由而主張免除或減輕其修繕及維護之義務，故被告執以公
共基金不足為抗辯，亦無理由。
⒋綜上，被告既有義務修繕頂樓平台之漏水及所造成之損害，
被告亦已支出頂樓修繕之費用，且經鑑定後，修繕頂樓平台
及系爭房屋室內之合理費用共計為494,756元（計算式：20
7,006＋287,750＝494,756），則原告請求被告支付該等
費用為有理由。
㈡原告請求被告賠償40萬元為無理由
原告另依國家賠償法第3條、第4條規定，請求被告賠償40
萬元一節，然原告已自認被告並非公務機關亦非公務人員（
見本院卷第6頁），則其據此主張被告予以賠償，顯然於法
無據，況原告並未舉證除前開漏水所生損害外，尚有其他損
害存在，則其因此請求被告再行賠償40萬元，實難認有理由
，自無可准。
㈢綜上所述，原告主張依公寓大廈管理條例之規定，請求被告
賠償修繕費用494,756元為有理由，應予准許，逾此範圍之
請求為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，以及
被告請求函查有關修繕頂樓平台時，原告有無提出臺北市政
府之核准函文一節（見本院卷第90頁背面），經審酌後於本
件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定除減縮部分
外，訴訟費用額為95,350元（第一審裁判費5,350元、鑑定
費90,000元），應由被告負擔。
中華民國105年3月18日
士林簡易庭法官劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年3月18日
書記官黃啓銓