臺灣高等法院95年度上訴字第952號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院95年上訴字第952號刑事判決

裁判日期：民國95年05月26日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決95年度上訴字第952號上訴人即被告甲○
（現在臺灣台北戒治所戒治中）指定辯護人本院公設辯護人 郭書益 上列上訴人，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣板橋地方法院94年度訴字第2457號，中華民國95年2月3日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署94年度偵字第16521號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，第一審認被告甲○想像競合犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項及第12條第4項之罪，從一重之同條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪處斷，判處有期徒刑叁年貳月，併科罰金新台幣陸萬元，並諭知罰金如易服勞役，以新台幣玖佰元即銀行叁佰元折算壹日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：其於受傷後就沒有開車，車都是朋友丙○○開的，被警察查獲時才知丙○○在車內藏放槍枝與子彈，查獲當時不想供出丙○○，被捉時丙○○在被告身邊，因為他沒有前科且未被通緝，所以警察讓他先離開。被告確實不知車內被藏放槍枝與子彈，被告是無辜的云云。
三、被告甲○於警訊、偵查及原審審理時均供稱扣案之槍枝及子彈均為 潘進龍 所有，潘進龍於93年6、7月間曾拿給被告把玩過，其在93年7月之前曾多次將車借給潘進龍使用，該槍與彈可能係潘進龍所藏放等語。被告於偵查中並陳稱自93年7月後迄94年9月22日為警查獲止，均未再將所駕之車輛交付他人使用（偵查卷第46頁），足證該車係在被告實力支配之下，除被告及潘進龍外，不可能有他人藏放扣案槍枝與子彈之可能。被告於警訊中供稱其「認出」該槍是一位綽號「阿三」（按即潘進龍）者所有（偵查卷第13頁），其既曾把玩過該槍，則扣案之槍枝與子彈屬潘進龍所有，應可認定。被告於警訊時聘請 趙興偉 律師到場，有警訊筆錄所載可按（偵查卷第10頁），並有律師委任狀影本在卷可稽（偵查卷第30頁），足以證明其警訊所供係屬任意性，其於原審偵查中具結作證仍為相同之供述，是其警偵訊所供得為證據。案外人潘進龍經查已於93年10月6日死亡，被告供稱潘進龍93年8月生病住於萬芳醫院，其有至醫院看他等語。如該槍係潘進龍所藏放，以該槍為有價值之物，斷無不告知被告並取回之理。綜合客觀情況，該槍枝與子彈係潘進龍交付被告持有，被告將之藏置於車後行李廂之備胎放置處，應可認定。被告雖於上訴後改稱該槍與子彈係友人丙○○所有，丙○○曾把玩該槍被乙○○看到，因為被告腳痛，由丙○○開車，不知道丙○○將槍與彈藏於後車廂，警察查獲時現場確有被告與丙○○，當時不想供出丙○○云云。查被告無法提出丙○○之年籍資料及住居所供本院傳訊，無法傳訊丙○○到庭詰問，其於原審偵審及警訊時明確指證潘進龍，經調查潘進龍已死亡，被告於原審判罪後再指證係丙○○所有，供詞反覆已難採信。其初始既不想供出丙○○，顯見雙方有相當交情，後來決定供出丙○○，又無法提供其年籍住居所供傳訊，被告與 張某 似又非相當熟識，益見其供詞之無可信性，不足採憑。查獲被告之警員丁○○於本院證稱查獲時確有另一人，但與案情無涉而未制作筆錄，自難為有利被告之認定。原審以被告犯行明確，予以論罪科刑，核無違誤。被告上訴，翻異前詞，否認犯罪，核無理由，應該駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官蔡薰慧到庭執行職務。
中華民國95年5月26日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官張正亞法官陳榮和以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官劉麗芬中華民國95年5月29日附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或
7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。