裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院94年上易字第172號刑事判決
裁判日期：民國95年03月31日
裁判案由：動產擔保交易法
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決94年度上易字第172號上訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列上訴人因被告動產擔保交易法案件，不服臺灣花蓮地方法院94年度簡上字第72號中華民國94年11月11日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署94年度偵緝字第111號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由本案經本院審理結果，認第一審判決被告丙○○無罪，並無不當，應予維持，並引用一審判決書記載之理由。
本院另補充理由如下：
㈠證人乙○○於本院到庭明確證稱：本件汽車買賣原本係以伊
為買受人，被告為保證人，嗣因被告與伊並非三親等內之親屬，與公司之規定不合，才改以被告名義買車，由被告的妹妹 楊麗美 擔任本件汽車買賣之保證人，故本件「附條件買賣暨動產擔保契約」於民國90年5月28日簽訂當時，出賣人（即債權人）奇異資融股份有限公司承辦人 陳佑榕 及慶眾公司業務員甲○○均明知實際上係伊要買車，伊是要把汽車開到梨山中橫公路104k伊所經營之農場使用等語。另證人即慶眾公司之業務員甲○○雖然到庭證稱：伊並未參與本件「附條件買賣暨動產擔保契約」之對保過程，且有些事已經不記得了云云，惟亦陳稱：當時買車時，是證人乙○○與被告同時來看車，伊以為是渠等二人要共同使用，且當時確有討論到保證人必須要具有三親等關係等語，足見證人乙○○上揭證詞並非憑空虛構。
㈡本件動產擔保契約債權人之使用人陳佑榕既已明知本件動產
擔保契約之真正買受人（即債務人）係乙○○，而非被告，本件動產擔保交易契約上所記載之被告戶籍地（花蓮縣○里鄉○○路○○號），並非動產擔保交易標的物2Q-0132汽車之存放地點，上開汽車實際上係供證人乙○○在梨山經營農場使用，公訴意旨以被告未將上開汽車存放於上址，係將動產擔保交易標的物遷移而違反動產擔保交易法第38條之規定一節，即屬無據，原審判決被告無罪，核無違誤。
檢察官上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官崔紀鎮到庭執行職務。
中華民國95年3月31日
審判長法官何方興
法官蔡勝雄法官王紋瑩以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官鄧瑞雲中華民國95年3月31日