臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度店小字第264號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 杜惠平
被 告 王翔圳
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國103年6月25日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟柒佰柒拾柒元，及自民國一百零
三年五月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰伍拾陸元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬叁仟柒佰柒拾柒
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告承保訴外人大瑞交通有限公司所有車號000-
00號營業小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，詎被告於
民國101年2月24日13時25許，騎乘車號000-000號普通重型
機車，行經新北市○○區○○路○○○巷與民安街口時，因支
線道車未讓幹線道車先行之過失，撞擊由訴外人 張昌寰 駕駛
之系爭車輛，致系爭車輛受損。原告依保險契約給付訴外人
即被保險人大瑞交通有限公司回復系爭車輛原狀之必要費用
新臺幣（下同）1萬6,100元（包括零件3,500元、工資6,600
元、塗裝6,000元），並取得代位求償權，為此提起本件訴
訟，並聲明：被告應給付原告1萬6,100元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦定有
明文。經查，原告上開主張，業據提出新北市○○○○○道
路交通事故初步分析研判表、車損照片、英邦汽車修配廠估
價單、統一發票、兆豐產物保險股份有限公司查核單、賠款
滿意書、行車執照等為證，並經本院依職權向新北市政府警
察局新店分局調取本件相關肇事資料：含道路交通事故調查
報告表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼
紀錄表等件，經核屬實；被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪認原
告主張為真實。揆諸上開規定，被告自應就系爭車輛之損害
負賠償責任。
五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車
輛為99年3月出廠，有行車執照在卷可稽，距本件事故發生
時101年2月之車齡約1年11月。而原告修復所需之花費，其
中零件3,500元、工資6,600元、塗裝6,000元，有原告提出
之估價單及統一發票為證。關於更新零件部分之請求，應以
扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業
所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以月計。又依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，營業小客車耐用年數為4年，依定率遞減法每年
應折舊千分之438。則系爭車輛之修復費用，其中零件部分
之金額3,500元應予折舊2,323元（計算式：第1年折舊1,533
元＋第1年又11月折舊790元＝2,323元，元以下均四捨五入
），折舊後零件部分之餘額為1,177元（計算式：3,500元－
2,323元＝1,177元），則原告請求零件費用於此範圍內為有
據，其餘請求則為無據；至其請求工資及塗裝部分不生折舊
問題，應全部由被告負責賠償。故系爭車輛因車禍所支出之
修理費用，應以1萬3,777元（計算式：1,177元＋6,600元＋
6,000元＝13,777元）為必要。
六、從而，原告依保險代位及侵權行為法律關係，請求被告給付
修車費1萬3,777元及自起訴狀繕本送達之翌日即103年5月20
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬正當，應予准
許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為
假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費1,000元。
中華民國103年7月2日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官林玉珮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年7月2日
法院書記官林欣慧