鳳山簡易庭103年度鳳簡字第47號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　103年度鳳簡字第47號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 関口富春
訴訟代理人　 蘇明誌
　　　　　　 吳政諺
被　　　告　 黃淑珍
　　　　　　 李清雄
上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國103年6月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者
，不在此限，民事訴訟法第436條、第255條第1項第2款
、第7款分別定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被
告間就坐落於高雄市○○區○○段○○○○號土地、同段173
建號(即門牌號碼高雄市○○區○○街○○號)建物於民國93
年9月15日所為之贈與行為，及於同日完成之所有權移轉之
物權行為均應予撤銷；㈡被告黃淑珍應將前項不動產於93年
9月15日以贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷；嗣於審
理中變更訴之聲明第一項為：被告間就坐落於高雄市○○區
○○段○○○○號土地、同段173建號(即門牌號碼高雄市○
○區○○街○○號)建物、高雄市○○區○○段○○○○號土地
於民國93年9月1日所為之贈與行為，及於93年9月15日完
成之所有權移轉之物權行為均應予撤銷(見本院卷第67頁、
第107頁)，核與前揭規定相符，應予准許。
二、被告李清雄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告李清雄於92年5月20日向訴外人大眾商業銀
行股份有限公司(下稱大眾商銀)申請現金卡使用，依約被
告李清雄應於約定日期內繳納金額，詎被告李清雄自93年6
月17日起即未依約繳納，迄94年6月29日止，尚積欠新臺幣
(下同)58,928元未給付，訴外人大眾商銀於93年11月11日
將上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司(下稱普
羅米斯公司)，嗣經訴外人普羅米斯公司於94年6月29日將
該債權讓與原告，且經本院核發102年度司促字第5045號支
付命令，該支付命令並於102年3月4日確定在案。詎被告
李清雄竟於93年9月15日將其所有坐落於高雄市○○區○○
段○○○○號土地(面積：96.66平方公尺，權利範圍：全部
)、同段173建號即門牌號碼高雄市○○區○○街○○號房屋
(權利範圍：全部)、高雄市○○區○○段○○○○號土地(
面積：1224.7平方公尺，權利範圍：全部)(以下合稱系爭房
地)以贈與為登記原因，將系爭房地所有權移轉登記予被告
黃淑珍，被告李清雄將其所有系爭房地贈與被告黃淑珍之無
償行為，已害及原告對被告李清雄之債權，為此爰依民法第
244條第1項、第4項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明
：㈠被告間就系爭房地於93年9月1日所為之贈與行為及於
93年9月15日完成之所有權移轉物權行為，均應予撤銷；㈡
被告黃淑珍應將上揭不動產於93年9月15日以贈與為原因所
為之所有權移轉登記塗銷。
二、被告黃淑珍則以：當初為了要保護這個房子，所以伊才要求
被告李清雄將房子過戶給伊，被告李清雄表示過戶的話貸款
要伊自己繳納，所以伊都自己繳納貸款，當時伊不知道被告
李清雄有債務，是因為他當時外遇，伊要保護這個家，才要
求他將房子過戶給伊，被告李清雄原本是向台北富邦繳納貸
款，但是台北富邦的利息比較高，所以伊才把貸款轉到國泰
，利用這筆貸款去清償富邦的本金及利息等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、被告李清雄未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任
何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告李清雄截至94年6月29日止，尚積欠現金卡款
項58,928元未給付，該債權經訴外人大眾商銀轉讓與訴外人
普羅米斯公司，嗣普羅米斯公司再將該債權轉讓與原告，又
被告於前揭時間移轉系爭房地等事實，業據其提出現金卡申
請書、歷史交易明細、債權收買請求暨債權讓與證明書、債
權讓與證明書、支付命令及確定證明書、異動索引、建物標
示資料等件為證(見本院卷第5至18頁)，並有高雄市政府
地政局鳳山地政事務所103年2月5日高市地鳳用字第0000
0000000號函檢附之系爭房地移轉登記相關資料、土地及建
物所有權狀影本等附卷可稽（見本院卷第48至57頁），此部
分事實堪信為真。
㈡按債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之有償或無
償行為者，須具備下列之條件：(1)為債務人所為之法律行
為、(2)其法律行為有害於債權人、(3)其法律行為係以財
產權為目的、(4)如為有償之法律行為，債務人於行為時，
明知其行為有害於債權人，受益人於受益時，亦明知其事情
。至於債務人之法律行為除有特別規定外，無論為債權行為
抑為物權行為，均非所問，最高法院42年台上字第323號、
48年台上字第1750號判例意旨可資參照。末按當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27
7條前段定有明文。
㈢經查，被告李清雄於93年9月15日移轉系爭房地之際，尚積
欠原告50,000元本金及利息，固有原告提出之歷史交易明細
在卷可稽(見本院卷第6頁)，然被告李清雄101年度名下
財產尚有房屋1棟、汽車2輛等財產，此有稅務電子閘門財
產所得調件明細表在卷可參(見本院卷第35頁)，且原告自
承目前每月有對被告李清雄扣薪等語(見本院卷第109頁)
，則被告李清雄之資力是否已達對原告之債務不敷清償之程
度，已非無疑。再查，被告黃淑珍辯稱系爭房地過戶後都是
由伊繳納貸款一情，業經被告黃淑珍提出繳息證明、匯款回
條等在卷足參(見本院卷第96至97頁)；此外，根據國泰人
壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)103年5月27日國壽字
第000000000號函檢附之黃淑珍君貸款明細表可知，被告黃
淑珍向國泰人壽貸款之目的係為代償前手之債務(見本院卷
第103至104頁)，足見被告黃淑珍受讓系爭房地所有權乃
以代替被告李清雄清償房貸作為代價，並非無償受讓，而屬
有償行為，原告主張依民法第244條第1項規定撤銷被告2
人間就系爭房地所為之贈與及移轉所有權行為，即屬無據。
五、綜上所述，被告間就系爭房地所為之法律行為不符合民法第
244條第1項所稱之無償行為，原告復未能就被告李清雄之
資力已達對原告之債務不敷清償之程度一事，負充分舉證責
任，則原告依據前揭法條而為請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條；本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國103年7月2日
鳳山簡易庭法官謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年7月2日
書記官吳慕瑩