裁判字號：臺灣高雄地方法院89年婚字第1299號民事判決
裁判日期：民國90年12月27日
裁判案由：履行同居
臺灣高雄地方法院民事判決八十九年度婚字第一二九九號
原告甲○○被告乙○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國（下同）八十五年十一月八日與原告結婚，婚前雙方相處融洽，被告並言明八十六年五月退休後，將來台與原告共同生活，惟時間一到，被告卻推稱不能退休，無法來台，迄今音訊全無，拒與原告同居，顯未履行夫妻互負同居之義務，為此，依民法第一千零一條規定，求為判令如主文所示等語。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之戶籍謄本，並經證人即原告之女李小華到庭證述：「（被告有來台與你父親同住嗎？）有的，她來了幾天，我還有帶他們出去玩，之後她就回大陸了，（父親有無與被告連絡？）有的，但都沒有下文，她自回大陸後就沒有再回來了」等語明白，本院復分別向高雄市小港區戶政事務所、內政部警政署入出境管理局函調兩造辦理結婚登記之相關文件、被告之入出境資料，兩造確於上述日期在中國大陸北京市結婚乙節，有財團法人海峽交流基金會證明可按，又被告除於八十六年五月十四日入境、於同年七月六日出境外，別無其他出入境資料，亦有出入境查詢資料一份在卷可稽。綜上，足認原告主張之事實，堪信為真。
四、按夫妻之一方為台灣地區之人民，一方為大地區人民者，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第五十三條定有明文。乃原告係台灣地區人民，依上開規定，關於婚姻效力之本件事件，即應適用台灣地區法律。從而，原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法核無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國九十年十二月二十七日
台灣高雄地方法院民事第二庭~B法官甯馨右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十年十二月二十八日~B法院書記官鄭淑華