臺灣南投地方法院民事小額判決 101年度投小字第27號
原 告 林桂蘭
被 告 賴宜毅
主文
被告應給付原告新台幣柒仟零捌拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，由被告負擔新台幣貳佰捌拾參元，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國100年12月29日23時35分許，駕駛車
牌號碼0000-00自小客車行經國道3號232公里北向處時，因
酒後駕車不慎撞擊原告所有B7-2875號自小客車，造成原告
車輛受損，原告因而支出修理費新台幣（下同）20,000元，
及修車期間無法使用車輛，另支出交通費用5,000元，原告
共計受有25,000元之損害，然被告迄今置之不理，拒絕賠償
，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起訴訟。
並聲明：被告應給付25,000元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明
或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。原告主張：
被告於前揭時地，酒後駕駛車號0000-00號自小客車，致與
原告車輛相撞，造成原告車輛受損等情，業據原告提出國道
公路警察局道路交通事故當事人登記聯單等件為證，並經本
院依職權向國道公路警察局第七警察隊名間分隊調取道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現
場照片光碟等件查核屬實，而被告經合法通知，未到庭爭執
，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第280條
第3項準用第1項規定，視同自認，堪信為真實，是被告自應
依前揭規定，對原告因本件交通事故所生之損害負賠償責任
。
五、又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價值，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77
年度第5次民事庭會議決議）。本件汽車之修理既係以新零
件更換損壞之舊零件，原告以修理費作為損害賠償之依據，
自應將零件折舊部分予以扣除。而依營利事業所得稅查核準
則第95條第8項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計
」。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
之規定，小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法，每年折
舊千分之369計算折舊。又其最後一年之折舊額，加歷年折
舊累積額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。經
查，系爭車輛係於87年11月發照，此有原告提出之行車執照
可參。是系爭車輛自領照起至本件肇事時，實際使用時間已
逾5年。依原告所提出之估價單所載，除工資費用6,800元為
人工酬勞，不予折舊外，其餘2,800元之零件費用，自應予
以折舊，折舊額應為2,520元（2800×9/10＝2520），扣除
折舊額後，系爭車輛回復原狀之費用應為7,080元（00000
0000＝7080）。此外，原告就其修車期間因無法使用車輛而
支出交通費用一節，未能舉證以實其說，顯然遽採。
六、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給
付7,080元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。
七、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第43
0條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、本件訴訟費用計有裁判費1,000元，被告既受部分敗訴之判
決，爰依比例確定如主文第3項所示之金額。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國101年4月24日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官趙思芸
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年4月24日
書記官王聖貿