臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃小字第1997號
原 告 林銘紳
被 告 林子堯
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以109年度附民字第444號裁定移送前來，本院於
民國110年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟參佰元，及自民國一○九年五月
十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰捌拾元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23準用第
433條之3規定，依職權由一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告為址設桃園市○○區○○路○○號鐏爵汽車美容行之經營者
。被告前於民國107年7月間將車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱系爭車輛）交由原告鍍膜。不料於原告依約完成後，
被告竟拒絕給付約定之鍍膜費用新臺幣（下同）1萬5,000元
。
㈡被告另於107年8月21日下午3時50分許，將系爭車輛委由原
告清洗時，竟趁原告工作不注意之際，徒手竊取原告置於店內
後方抽屜皮夾中之現金新臺幣（下同）5萬3,000元（下稱系
爭竊盜案件），當日之洗車費用300元亦積欠至今未付。
㈢又兩造於107年9月25日晚間7時40分許，在鐏爵汽車美容行
內，因被告未付洗車費用之事而生爭執時，被告竟持電擊棒追
逐原告，以此加害身體之事遂行恐嚇，致原告心生畏懼，精神
受有痛苦，故請求精神慰撫金3萬1,700元。
㈣爰依兩造間洗車及鍍膜契約之法律關係，請求被告給付洗車費
用300元、鍍膜費用1萬5,000元；暨依侵權行為之法律關係
，請求被告賠償竊取之5萬3,000元及精神慰撫金3萬1,700
元等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭陳
述略以：被告雖有請原告為系爭車輛鍍膜，然原告僅有打蠟
而未依約完成工作。又被告並未將系爭車輛送交原告清洗，
亦未盜取原告現金。另因原告突在被告於理髮廳剪髮時前來
，被告因不清楚原告目的，方會至車中取電擊棒追逐原告等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告請求被告賠償遭竊現金及精神慰撫金部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段
、第195條第1項前段分別定有明文。
⒉經查，本件原告主張被告因前揭竊盜及恐嚇犯行，經本院分別
以108年度訴字第844號、109年度易字第533號刑事判決以
被告犯竊盜罪、恐嚇危害安全罪，判處有期徒刑及拘役確定等
情，業據本院調閱上開刑事卷宗核閱無訛，堪信原告之主張為
真實。則被告以上開竊盜及恐嚇行為分別侵害原告之財產權及
人格權，致原告受有損害，已堪認定。原告請求被告賠償遭竊
之5萬3,000元及精神慰撫金，核屬有據。
⒊被告雖辯以其未竊盜原告現金，且於本院刑事庭審理時並未認
罪，都是法官在亂講等語。惟被告於系爭竊盜案件偵查時，經
檢察官提示監視器畫面後即承認有竊盜行為一節，有訊問筆錄
可佐（見臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第9013號卷【下稱
偵卷】第73頁）；而被告嗣於本院刑事庭審理時，就其竊盜行
為及所竊取之金額皆坦承不諱此情，亦有審判筆錄足考（見本
院108年度訴字第844號卷第32頁、第50至51頁、第112頁）
；復未見被告有何不能自由陳述之情事存在，堪信被告上開自
白與事實並無不符。則被告於本院審理時始翻異前詞空言否認
，顯難信取。
⒋次按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之。本件原告因被告上揭恐嚇行為，精
神上受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金。
⒌經查，原告學歷為專科畢業，現於洗車廠任職，月收入約10萬
元，107年度有所得，名下有財產；被告為國中畢業，107年
度有所得，名下無財產等情，經原告自陳在卷，且有個人戶籍
資料（完整姓名）查詢結果表、兩造稅務電子閘門財產所得調
件明細表足參（見個資卷及本院卷第70頁反面）。是參酌兩造
之身分、地位、經濟狀況及被告持電擊棒恐嚇之方式、原告所
受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以1萬元為適當
。
㈡原告請求被告給付鍍膜及洗車費用部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。惟證明應證事實之證據資料
，並不以得直接單獨證明之直接證據為限；若以間接證據證明
間接事實，且綜合諸間接證據、情況證據或輔助證據，依經驗
、論理法則之研判、推理作用，推認待證事實為真實者，亦無
不可。另原告於起訴原因已有相當之證明，被告如抗辯原告主
張為不實，並據為反對之主張者，則被告就其反對之主張，亦
應負證明之責，倘被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空
言爭執者，當然認定抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之
裁判。
⒉原告主張其曾於107年7月間為被告之系爭車輛鍍膜等語，業
據其提出完成鍍膜之照片及影像光碟為憑（見本院卷第63至68
頁），堪信非虛。而被告就原告有債務不履行之情已無法提出
證據以實其說一節，亦為被告當庭所自承（見本院卷第41頁反
面），則其僅泛詞爭執原告提供之鍍膜與約定不合等語，委無
足取。
⒊又被告係於委請原告洗車時，趁隙竊取原告之現金5萬3,000
元一情，為被告於系爭竊盜案件偵查中所明陳（見偵卷第72至
73頁），並有被告將系爭車輛停放及駛離鐏爵汽車美容行洗車
區域之監視器影像截圖可稽（見偵卷第26頁、第31至32頁、第
34頁），足信原告主張其曾於107年8月21日為被告清洗車輛
等語，確值採信。被告雖辯以未曾請原告洗車等語，惟經本院
諭知被告於7日內說明否認原告主張之具體理由及提出相關證
據後，其不僅拒絕再次到庭（見本院卷第41頁反面），亦未再
提出任何書狀資為答辯，則其僅徒言概為否認，要為無稽。
㈢綜上所述，原告得請求被告給付之金額應為7萬8,300元（計
算式：遭竊金額5萬3,000元＋精神慰撫金1萬元＋鍍膜費用
1萬5,000元＋洗車費用300元＝7萬8,300元）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之前開債權，
皆以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告
應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額
，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即109
年5月16日起（於109年5月15日送達，見審附民卷第7頁
）至清償日止，按年息5％計算之利息，同為有據。
五、從而，原告依侵權行為及兩造契約之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分，則
無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
八、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費
，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。惟原告因另請求被
告賠償他案竊盜之損害及依兩造契約給付費用，而應徵收裁
判費1,000元，爰依民事訴訟法第436條之19第1項、第79
條之規定，確定訴訟費用額並諭知訴訟費用之負擔如主文第
3項所示。
中華民國110年2月5日
桃園簡易庭法官郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月16日
書記官張俊睿
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。