臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃小字第2520號
原 告 劉守家
被 告 興業馬可波羅社區管理委員會
法定代理人 溫秀鳳
訴訟代理人 崔富強
鄒維澤
張獻鐘
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國110年1月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟柒佰玖拾參元，及自民國一○九
年十月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰玖拾參元，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書
第3款定有明文。經查，原告本起訴請求：被告應給付原告
新臺幣（下同）9萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息；嗣於本院審理中變更
請求之本金為8萬9,045元（見本院卷第63頁），核屬減縮
應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告係桃園市○○區○○路0段000號25樓之8
房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，系爭房屋所在之興業馬
可波羅社區（下稱系爭社區）則為被告所管理。因被告疏於
維護系爭房屋所在建物（下稱系爭建物）頂樓平台，致平台
產生龜裂，造成系爭房屋自民國109年8月4日起即開始漏
水。上開漏水雖經被告於109年9月3日修復，然系爭房屋
臥室天花板（下稱系爭天花板）已因漏水而毀損，致原告受
有天花板修繕費用4萬5,045元之損害。且系爭房屋原係原
告出租他人居住使用，而承租人因漏水及施工飽受不便，原
告已因此同意退還之2個月租金2萬4,000元，亦應由被告
賠償。又原告因前開漏水而奔波勞累受有精神痛苦，自亦得
併請求2萬元之精神慰撫金。為此，爰依公寓大廈管理條例
、侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應給付原告8萬9,045元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：系爭建物頂樓平台之漏水已修繕完畢，系爭天花
板則於被告請人修繕後一併裝回並重新粉刷，原告並無損害
可言。又租金損失為原告與承租人間之糾紛，與被告無關。
另原告並未居住於系爭房屋，人格權顯未因漏水而受損等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：
⒈按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責
人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權
人按其共有之應有部分比例分擔之，公寓大廈管理條例第10條
第2項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權
利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他
人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置
或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條第1項亦有明定。
⒉經查，系爭社區為被告所管理，系爭建物頂樓平台為系爭建物
之共用部分，系爭房屋內之系爭天花板已因該頂樓平台龜裂漏
水而受損乙節，業據原告提出系爭天花板受損照片、施工照片
、估價單、第一類建物登記謄本為證（見本院卷第7頁、第33
至36頁、第40至43頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。依
上說明，被告就系爭建物頂樓平台有維護、修繕義務，應可認
定，原告主張被告應賠償其因頂樓平台漏水所生之損害，自屬
有據。
㈡原告得請求之金額：
⒈修繕費用：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
⑵經查，原告主張系爭天花板必要修繕費用4萬5,045元等情，
業據其提出估價單為證（見本院卷第36頁）。而上開費用包括
工資費用4萬0,320元（含稅）及矽酸鈣板、角材、五金等天
花板零件費用4,725元（含稅）此節，觀諸該估價單所載各項
目自明。依前揭說明，系爭天花板之修復既以新零件更換被毀
損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院制頒
固定資產耐用年數表，其中裝潢材料比照房屋附屬設備之「其
他」，耐用年數10年。另依臺灣地區住宅類建築工程造價參考
表所示，建築物裝潢之耐用年數為10年，依定率遞減法每年折
舊1000分之206，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，
其總和不得超過該資產成本原額10分之9（即逾5年，僅得請
求零件價額之10分之1）。而系爭天花板已使用約13年，為原
告當庭所自承（見本院卷第64頁反面）。則系爭天花板零件費
用4,725元於扣除折舊額後，應為473元（計算式：4,725元
×0.1＝473元，小數點以下四捨五入），加計毋須計算折舊
之工資費用4萬0,320元後，原告得向被告請求之金額應為4
萬0,793元（計算式：473元＋4萬0,320元＝4萬0,793元
）。
⑶被告雖辯謂系爭天花板因漏水所生之損害業經被告修復，原告
不得再為請求等語。然查，被告所聘人員為修繕漏水而於系爭
房屋施工時，曾將系爭天花板局部切除，然未將之全部更換，
施作後之結果使系爭天花板有明顯可辨之高低差；且切除處旁
仍有大片肉眼可見之水漬污損等情，為被告所不爭（見本院卷
第64頁），並有系爭天花板之照片足考（見本院卷第66頁），
堪信原告主張系爭天花板之損害未經回復原狀等語，確有所憑
。則被告徒以系爭房屋業經其修繕完畢等語為辯，要與客觀事
證未符，殊非可信。
⒉租金損失：
⑴原告主張其因系爭房屋漏水，已退還該屋承租人即訴外人向安
修租金1萬2,000元等情，業據提出與其所述相符之房屋租賃
契約書、租金退款匯款單等資料為憑（見本院卷第46至47頁、
第49至50頁）。而向 安修 為配合修繕漏水工程，曾將臥室個人
物品悉數移出，並以塑膠膜包覆房內家具以免受損等情，亦有
系爭房屋施工現場照片足稽（見本院卷第34頁）。再衡諸工程
進行時不僅須容忍他人出入房內，期間所生之噪音、粉塵亦將
致生活受有不便，確難以為正常之居住使用等各情，堪信原告
稱其已因此退還已收之1個月租金1萬2,000元予向安修等語
，應值採信；則原告請求被告賠償此部分損害，同為有據。
⑵至原告雖主張其另與向安修約定將再退還1個月租金1萬2,00
0元等語。惟原告就此並無證據得佐其說此節，亦為原告所自
承（見本院卷第64頁反面），則其併為此部分請求，尚難採取
。
⒊精神慰撫金：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前
段規定甚明。準此，精神慰撫金之賠償，即應以被害人之人格
權遭不法侵害為其前提，倘人格權未受有侵害，縱被害人因此
心生煩擾，仍與前揭要件未合，自無從據此請求加害人賠償其
非財產上損害。
⑵經查，原告未居住於系爭房屋此情，迭為原告所自陳，並有系
爭房屋之租賃契約可證（見本院卷第46至47頁），已難認其居
住安寧權確因系爭房屋漏水而受損。至原告稱其因漏水須來往
奔波且影響工作，故受有精神痛苦等語，亦僅為其為行使自身
訴訟權利之個人選擇，即令原告生活果因此受有不便，仍與上
開規定所指之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操權
或其他人格法益受侵害之情形有間。原告復未能具體說明其有
何等人格權受損並舉證以佐，參諸前述，原告此部分精神慰撫
金元之請求，自於法無憑，誠為無稽。
⒋綜上所述，原告得請求被告給付之金額應為5萬2,793元（計
算式：系爭天花板修繕費用4萬0,793元＋租金損失1萬2,00
0元＝5萬2,793元）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則
被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即109年10月6
日起（於109年10月5日送達，見本院卷第14頁）至清償日
止，按年息5％計算之利息，核無不合，應予准許。
五、從而，原告依公寓大廈管理條例及侵權行為之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國110年2月5日
桃園簡易庭法官郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月16日
書記官張俊睿
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。