臺灣雲林地方法院103年度婚字第140號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院103年婚字第140號民事判決

裁判日期：民國104年01月21日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決103年度婚字第140號原告 陳志福 被告 張美艷 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國102年3月29日結婚，詎被告於102年8月28日離家出走，經原告四處尋找未獲，故原告向本院聲請裁定命被告應與原告履行同居義務，並經本院以102年度家婚聲字第38號裁定，命被告應與原告同居確定在案，惟被告迄今仍未與原告履行同居義務，被告顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決兩造離婚等語，並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠、按臺灣地區人民與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則本件判決離婚之事由，依上開規定，應適用臺灣地區之法律。
㈡、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限；夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1001條、第1052條第1項第5款分別定有明文。又夫妻之一方於同居之訴判決確定或在訴訟上和解成立後，仍不履行同居義務，在此繼續狀態存在中，而又無不能同居之正當理由者，即應認為有民法第1052條第1項第5款之情形（最高法院49年台上字第990號、第1233號判例意旨供參）。
㈢、原告主張之上開事實，業據其提出本院102年度家婚聲字第38號履行同居事件裁定暨確定證明書影本為證，並經證人即原告之友人 林建榮 到庭具結證稱：我跟原告是幼稚園同學，我常去原告家，之前兩造剛結婚時我有看過被告，但最近已經很久沒有看到被告，我前天去原告家時，也沒有看到被告等語明確，有本院104年1月16日言詞辯論筆錄在卷可參，復經本院依職權調取本院102年度家婚聲字第38號履行同居事件案卷核閱無訛。又本院依職權向內政部入出國及移民署查詢被告之入出境紀錄，查知被告於前案履行同居事件裁定後，曾於103年1月15日有入境臺灣之紀錄，然被告又於同年3月14日從臺灣出境後，即未再有入境臺灣之紀錄，有被告之入出國日期紀錄在卷可稽，是依上開事證，堪認原告之主張為真實。
㈣、本件兩造係夫妻，經本院前於102年12月16日，以102年度家婚聲字第38號裁定，命被告應與原告同居，嗣該裁定並於
103年7月14日確定在案，有該裁定暨確定證明書在卷可稽，惟被告迄今仍未與原告履行同居義務，復無證據顯示被告有不能履行同居義務之正當理由，揆諸上開規定及說明，應認被告係以惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國104年1月21日
家事法庭審判長法官黃瑞井
法官王雅苑法官楊皓潔以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國104年1月21日
書記官沈怡君