臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
105年度重簡字第1314號
原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃碧娟
訴訟代理人 王瑀
被 告 楊雅萍
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於中華民國105年9月20
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾萬柒仟貳佰肆拾捌元，及其中新台幣
玖萬玖仟柒佰壹拾叁元，自民國一百零五年七月十六日起至清償
日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣壹拾萬柒仟貳佰肆拾捌元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：求為判決﹕如主文所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於民國（下同）104年2月4日向原告申請
使用信用卡，領用卡號為0000-0000-0000-0000之信用卡1
張，被告得於特約商店記帳消費或向辦理預借現金之機構
預借現金，依契約約定條款第14條第1項約定，持卡人應
於當期繳款截止日前向原告全部清償或以循環信用方式繳
付當期最低應繳金額，遲誤繳款期限時，依契約約定條款
第15條第3項、及第22條第1項約定，應自入帳日起至該筆
帳款結清日止給付按年息19.929﹪）計算之利息。被告
自領用信用卡起，陸續持卡記帳消費，至96年1月8日止，
除獲付部分本金，餘欠107,248元（包括本金99,713元、
利息6,135元、違約金1,400元）及其中本金99,713元部分
自105年7月16日起至清償日止，按按年息15%計算之利息
未為清償，依約定條款第22條第1項規定，被告已喪失期
限利益，視為全部到期，迭催未理。為此本於兩造間之契
約關係提起本訴。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之聲明異議狀，
聲明求為判決﹕原告之訴駁回，其陳述略稱：兩造債務尚
有糾葛，礙難照付云云。
三、法院之判斷﹕
（一）被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形， 爰依 原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
（二）原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條
款份及帳單等件影本為證。被告經合法通知，既未到庭舉
證有何不付款之事由以供本院審酌，是其所辯：兩造債務
尚有糾葛，礙難照付云云，委無可採，經本院調查結果，
原告之主張，可信為真實。
（三）按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得
使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承
諾償付帳款，發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款
項之義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委
任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當
期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發
卡機構先行墊付，持卡人依約定給付循環利息者，又具有
消費借貸契約之性質。次按「借用人應於約定期限內，返
還與借用物種類、品質、數量相同之物。」、「遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。」，民
法第478條前段及第233條第1項分別定有明文。經查：被
告積欠原告信用卡消費款未清償，依兩造間信用卡使用契
約，被告即有給付本金及利息之責。從而，原告本於信用
卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示
之金額，為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年9月30日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國105年9月30日
書記官王敏芳