臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢小字第519號
原 告 鋐碩國際科技有限公司
法定代理人 遲玉宴
被 告 壹鼎有限公司
法定代理人 劉建志
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105年9月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟參佰伍拾參元，及自民國一○五
年五月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按定法院之管轄，以起訴時為準，民事訴訟法第27條定有明
文。又依起訴時之情事，法院有管轄權者，縱令以後定管轄
之情事有變更，該法院亦不失其管轄權（最高法院22年抗字
第391號判例意旨參照）。查本件原告起訴時，被告之公司
所在地設於桃園市中壢區，有公司及分公司基本資料查詢結
果1份在卷可憑（見本院卷第7頁），雖被告於本件訴訟繫
屬後遷移公司所在地至苗栗縣卓蘭鎮（見本院卷第19頁），
然依上揭說明及管轄恆定原則，本院仍有管轄權，先予敘明
。
二、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國104年6月2日，委託原告CNC加工
事宜，原告依約完工後，具單請款新臺幣（下同）27,353元
，惟被告再三推諉，迄今仍未給付。為此，爰依承攬契約之
法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據提出與其所述金額相符之統一發
票、送貨單影本等件為證（見本院卷第6頁、第27頁），經
核無訛；又被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言
詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，本院審酌原告主
張及其所提出之證據，認原告之上開主張應屬真實。
四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定
有明文，是以本件原告已依約完成兩造約定之工作，被告即
負有給付報酬之義務。從而，原告依承攬契約之法律關係，
請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准
許。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。本件工程款債務，其給付並無確
定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負
遲延責任。查本件起訴狀繕本係於105年5月11日寄存送達
在被告公司所在地之警察機關，有被告之公司及分公司基本
資料查詢結果及本院送達證書各1件附卷可佐（見本院卷第
7頁、第11頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，於同
年月21日發生送達之效力，是本件原告請求利息之起算日為
105年5月22日，應堪認定。
六、綜上所述，原告依兩造間承攬契約之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
七、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1
項定有明文。經核本件第一審訴訟費用為1,000元，應由敗
訴之被告負擔，爰依上開規定諭知訴訟費用之負擔如主文第
2項所示。
中華民國105年9月30日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國105年9月30日
書記官盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。