臺灣桃園地方法院114年度簡上字第80號刑事判決

臺灣桃園地方法院刑事判決

114年度簡上字第80號

上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告盧富民

上列上訴人因被告毀損案件，不服本院中華民國113年12月27日113年度審簡字第1061號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第49529號、第51885號，及移送併辦案號：113年度調院偵字第1464號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

　　主　文

上訴駁回。

　　犯罪事實及理由

一、本案上訴審理範圍：

　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3項定有明文。上開規定，對於簡易判決有不服而上訴於管轄之第二審地方法院合議庭者，亦準用之，同法第455條之1第3項亦有明文。查上訴人即檢察官於本院審理時已陳明就原審判決「刑度部分」提起上訴（本院卷第50頁)，是本案上訴範圍只限於原審判決量刑部分，其餘部分不在上訴範圍，且本案犯罪事實及證據、所犯罪名，除證據補充被告盧富民於本院審理時之自白（本院卷第49頁）外，餘均引用原審判決書之記載（詳如附件），並依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量刑妥適與否，先予敘明。

二、檢察官上訴意旨略以：被告所為4次毀損犯行，除使告訴人受到財物損失外，人身安全亦受到威脅，被告所受懲罰，與告訴人因此所受恐懼不成比例，原審量處之刑度實屬過輕，爰提起上訴，請求將原審判決撤銷，並斟酌告訴人之刑事聲請上訴狀，更為適當合法判決等語。

三、本院之判斷：

(一)又按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍或濫用其權限，即不得任意指摘為違法而為上訴之理由；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。

(二)原審認被告犯刑法第354條之毀損他人物品罪共4罪，並審酌「被告於本件之犯罪手段係持不詳硬物、鐵鎚等物多次毀損 璞香園 公司大門之玻璃，對告訴人自造成極大之困擾、被告行為造成告訴人之損失程度、被告迄今尚未賠償告訴人之損失等一切情狀」等一切情狀，分別量處罰金新臺幣（下同）4萬5仟元、4萬5仟元、4萬5仟元、5萬元，並定應執行罰金17萬元，及均諭知如易服勞役之折算標準。經核原審判決量刑已考量刑法第57條各款所列情狀，尚無違法不當情形，亦無濫用其職權，本院自應予尊重；而檢察官所提被告上開犯行，除使告訴人受到財物損失外，人身安全亦受到威脅等情事，則已為原審判決量刑審酌時一併考量被告之犯罪手段、對告訴人之影響，而為適當反應評價，自難僅以檢察官上訴意旨所指摘之理由，即謂原審量刑有何違誤或不當之處。是以，檢察官之上訴為無理由，是原審判決之認定並無瑕疵可指，自應予以維持，附此敘明。

(三)綜上所述，原審判決量刑並無違法不當，檢察官所提上訴理由亦非可採，從而，本件上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官吳靜怡、黃世維提起公訴、檢察官徐銘韡提起上訴，檢察官姚承志到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　11　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉美香

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　12　　日

附件：

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

113年度審簡字第1061號

公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官

被　　　告盧富民

上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第49529號、第51885號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署113年調院偵字第1464號），被告於本院審理時自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：

　　主　文

盧富民犯毀損罪，共肆罪，各處罰金新台幣肆萬伍仟元、罰金新台幣肆萬伍仟元、罰金新台幣肆萬伍仟元、罰金新台幣伍萬元，如易服勞役均以新台幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新台幣拾柒萬元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正及補充如下外，餘均引用起訴書及移送併辦意旨書（如附件一、二）所載。

二、⑴事實更正：被告盧富民於民國112年5月19日12時46分許、14時28分許，均係持鐵鎚砸毀玻璃。⑵證據部份補充：被告盧富民於本院審理中之自白。⑶被告於112年5月19日12時46分許、14時28分許(見附件二之移送併辦意旨書)之密接時間，在同一地點，對同一告訴人之財物為毀損行為，屬一個接續犯；因移送併辦部分與起訴部分之112年5月19日14時28分許之犯行分別具有接續犯實質一罪及事實一罪之關係，自在本院得一併審判範圍內。⑷審酌被告於本件之犯罪手段係持不詳硬物、鐵鎚等物多次毀損璞香園公司大門之玻璃，對告訴人自造成極大之困擾、被告行為造成告訴人之損失程度、被告迄今尚未賠償告訴人之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，且定其應執行之刑。末以，本件犯罪工具即鐵鎚1支，並未扣案，難以特定，不予宣告沒收及追徵價額。

三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第42條第3項、第51條第7款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官郭印山到庭執行職務　　

中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　27　　日

　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　曾雨明

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華

中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　27　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於

公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以

下罰金。

附件一：

臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書

112年度偵字第49529號

112年度偵字第51885號

　　被　　　告　盧富民　男　

上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、盧富民（涉嫌恐嚇危害安全部分，另為不起訴之處分）與 黃育薇 間因故而有糾紛，黃育薇為址設桃園市○○區○○街000號璞香園有限公司（璞香園公司）之負責人。盧富民竟基於毀損之犯意，為下列犯行：

　㈠於民國112年4月27日11時46許進入璞香園公司內，先以腳踢大門之玻璃，再拿取放置大門旁櫃子上的硬物，持以敲打玻璃2下，而使玻璃破損，致令不堪使用，足生損害於璞香園公司。

　㈡於112年5月8日13時12許，盧富民在外見璞香園公司大門深鎖，先徒手、手肘敲打玻璃數下，見裡面無人回應，再持硬物砸毀玻璃，致令不堪使用，足生損害於璞香園公司。

　㈢於112年5月16日2時13許，盧富民在外見璞香園公司大門深鎖，即持硬物敲擊玻璃4下，而使玻璃破損，致令不堪使用，足生損害於璞香園公司。

　㈣於112年5月19日14時28許，盧富民在外見璞香園公司大門深鎖，呼喊後見無人回應，即持硬物砸毀玻璃，再撿拾地上的硬物，持以敲擊玻璃數下，而使玻璃擴大破損程度，致令不堪使用，足生損害於璞香園公司。嗣黃育薇報警處理，始查悉上情。

二、案經璞香園公司訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：