臺灣高雄地方法院民事判決 107年度鳳簡字第638號
原 告 李靜玲
訴訟代理人 黃柔雯 律師
被 告 楊正坤
訴訟代理人 張維文 律師
上列當事人間清償債務事件，本院於民國108年4月1日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百零八年一月三
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔五分之三，其餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：兩造自民國105年年底交往至107年6月間，於
交往期間，被告因醫藥費、會錢、開刀費等需求，陸續向原
告借款，原告逐次借款金額新臺幣（下同）1至3萬元不等
，共計24萬元，有原告書寫之借據明細可證。據此共向原告
借款24萬元，而被告除承認上開借款事實，亦向原告承諾會
還款，有雙方LINE對話可證，惟屢經原告向被告催討未果，
爰依民法第474、478條規定訴請被告清償借款。並聲明：
被告應給付原告24萬元，及自收受起訴狀繕本之翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告受合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
但於108年3月4日言詞辯論期日到場時提出答辯狀並辯稱
：兩造本為情侶，約於106年9月份開始同居，並育有一子
，且經被告於106年12月認領。期間租屋所需支出之房租每
月1萬5000元、水電費每月約7、8000元，甚至瓦斯費均由
被告支出之。此外每日菜錢1000元亦係由被告交付予原告，
因此可知，兩造同居期間，生活費用多均由被告支付之。因
生活費用多均由被告支付，惟被告因不及支付或較為拮据時
，偶而會委請原告先行支付。復因被告愛好面子，也希望同
居之家庭生活能由自己來支應，因此方會於通訊軟體LINE上
對原告表示會返還等語，實則兩造間並無消費借貸之合意，
且原告亦未證明被告曾為借款之項目及金額，據此，原告之
主張為無理由等語置辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。
㈡經查，原告主張被告積欠伊借款共計24萬元未償還之事實，
經被告否認，並以前詞置辯，經查，原告提出LINE對話紀錄
中，原告向被告催討還錢事宜，被告雖有微詞，但仍然明確
與原告對話時陳稱「【（被告）：要有一個數目吧？多少自
己講】（原告）你自己想想每次都是拿萬的，沒有超過十幾
萬嗎？【（被告）好.沒關係.15夠不夠】（原告）你說勒
？【（被告）不夠嗎.是不是】（原告）你有完沒完啊，吵
什麼啦【（被告）好.15萬說定，我分期還妳】」等語（見
本院卷第9至10頁），被告就上開對話為其與原告之對話一
事並不爭執，僅辯稱其因愛好面子，也希望同居之家庭生活
能由自己來支應，因此方會於通訊軟體LINE上對原告表示會
返還等語，審酌兩造並無夫妻關係，其同居一處之生活費仍
可明示或默示約定由何人負擔，稽之被告表示希望同居之家
庭生活能由自己來支應等語，足見兩造應有約定由被告負擔
生活費，準此可知，被告確實於同居期間向原告借款以支應
被告應負擔之生活開銷無訛，故堪信原告主張兩造間有借貸
關係一事屬實，且被告已自承其還款金額為15萬元，則原告
此部分之主張，為有依據，應予准許。至原告另稱被告向伊
借款總計金額為24萬元，除前述之15萬元係以前開LINE對話
內容為據，另6萬元則以手寫借款明細1紙（見本院卷第6
頁）為憑，然細觀原告提出之手寫借款明細1紙（見本院卷
第6頁原證一）僅有原告之字跡，並無被告簽名確認之字樣
，原告雖於本院審理中陳稱：該手寫借款明細係原告所寫的
，是被告每次向原告借款時，原告寫在紀事本上等語（見本
院卷第37頁反面），然考之原告提出之LINE對話紀錄、錄音
譯文內，原告均未對被告提及有此份手寫借款明細之事、被
告亦未向原告自承借款金額共計為24萬元之事，是自顯難以
此原告自行書立之手寫借款明細之金額逕認定被告向原告借
款之金額共計為24萬元，故原告主張除前述LINE對話之15萬
元外，尚有6萬元之借款云云，無從憑採。
㈢綜上，原告請求被告返還借款15萬元，及自起訴狀繕本送達
之翌日即108年1月3日（見本院卷第32頁）起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此範圍，則無理由，應予駁回。
五、從而，原告依兩造間消費借貸法律關係，請求被告給付15萬
元，及自108年1月3日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理由
，應予駁回。
。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決
結果無影響，爰不逐一論駁；又原告於本件言詞辯論終結後
具狀聲請再開辯論，均無必要，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國108年4月11日
鳳山簡易庭法官黃顗雯
訴訟費用額計算書：（新臺幣）
第一審裁判費：2540元
合計：2540元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月11日
書記官江俐陵