臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
107年度板簡字第1519號
原 告
即反訴被告 李哲夫
訴訟代理人 黃傑琳 律師
被 告
即反訴原告 胡瑞誠
訴訟代理人 李承鴻
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108年3月21日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）19,132元，及自民國107年6月9
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
反訴原告之反訴駁回。
本訴之訴訟費用由被告負擔21％，餘由原告負擔。反訴之訴訟費
用由反訴原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、本訴部分兩造之主張及抗辯：
一、原告起訴請求被告給付87,174元及及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。並主張如下：
被告於民國105年11月14日17時15分許，駕駛自用小客車（
車號000-0000號，下稱A小客車）行經新北市○○區○○路0
段與北宜路00巷口處，本應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟過失撞
擊原告所騎乘之重型機車（車號000-000號，下稱B機車）
，致原告身體受傷及B機車毀損，爰依民法第184條第1項前
段、第2項、第191條之2等規定，請求被告賠償下列金額：
1、醫療費用：14,224元。
2、機車費用：4,150元（已折舊）。
3、工作損失：因受傷期間從105年11月15日至106年10月請
假天數共21.5日，平均日薪為1,200元，共25,800元。
4、精神慰撫金：於事故發生時，原告有正當職業，因被告
過失致受有左手手腕、手臂、左膝扭傷擦挫傷、臀部瘀
青炎腫等傷害，疼痛苦不堪言，飽受精神痛苦，故請求
被告賠償慰撫金40,000元。
5、鑑定費用：3,000元。
三、被告則辯稱如下：本件車禍我有行車紀錄器，再送鑑定的結
果也是原告的過失較大，原告應當要負擔九成的過失責任。
另原告主張有21.5天不能工作，被告否認，因為依照醫囑，
休息2天就夠了等語。
貳、反訴部分兩造之主張及抗辯
一、反訴原告起訴聲明：反訴被告應給付反訴原告330,781元及
自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。並主張：
依據交通號鑑定覆議結果，反訴被告未依規定提前變換車道
為本件車禍之主因，反訴原告之A小客車因此事故受損，受
有下列損害，應由反訴被告賠償：
1.汽車修繕費用125,508元。
2.維修期間自105年11月14日至11月23日，共計10日，反訴
原告無法使用車輛受有損失，以同型車租車費用每日12,
000元計算，10日共計損失12萬元。
3.A小客車修復10日，應以折舊1個月計算，車輛價值之損失
為85,273元。
三、反訴被告則抗辯如下：本件車禍應屬反訴原告之過失。而反
訴原告主張之修車費用應計算折舊，A小客車已使用1年，應
折舊75,649元。另反訴原告其餘請求反訴被告亦均否認之。
參、本院之判斷（以下原告即反訴被告簡稱李哲夫；被告即反訴
原告簡稱胡瑞誠）
一、本件交通事故過失責任之判斷：
（一）本件交通事故曾經新北地方檢察署檢察官送請新北市政府
車輛行車事故鑑定委員會鑑定(新北車鑑字第0000000號)
，鑑定結果為：「一、胡瑞誠駕駛自用小客車，未注意車
前狀況，為肇事原因。二、李哲夫駕駛普通重型機車，無
肇事因素。」（見本院刑事庭106年度交簡字第2903號卷
附資料），惟被告於本院審理中提出行車紀錄器影像，經
再送請新北市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定（新北覆
議0000000號），鑑定結果為：「一、李哲夫駕駛普通重
型機車，迴轉前未依規定提前變換車道，為肇事主因。二
、胡瑞誠駕駛自用小客車，未注意車前狀況，為肇事次因
。」本院認為，覆議鑑定有參考本件事故發生時之行車紀
錄器影像紀錄，其鑑定結果較為可信。
（二）李哲夫雖指稱上開行車紀錄器影像經過胡瑞誠變造，只有
短短幾秒，沒有之前的影像，本件是胡瑞誠變換車道，而
且速度很快，過失在胡瑞誠等語。惟胡瑞誠辯稱因本件事
故發生已久，其僅存檔車禍發生當時的影像，其餘部分已
未留存。而本院於108年3月7日、3月21日兩度當庭播放該
行車紀錄器勘驗結果：「影片時間計兩秒。被告係向前行
駛於內側車道，原告機車由外側車道偏向內側車道，發生
碰撞，並無剪接之現象。」已堪認於事故發生當時，胡瑞
誠駕駛之A小客車，已經行駛於內側車道，並向前接近路
口；而於此同時，前方李哲夫騎乘之B機車，已經位於路
口的外側車道，卻突然自外側車道切入內側車道，才發生
本件交通事故。是以本件交通鑑定覆議結果認為李哲夫駕
駛B機車於迴轉前未依規定提前變換車道，為肇事主因；
而胡瑞誠駕駛A小客車行駛在後，卻未及時注意車前有李
哲夫突然變換車道的狀況而採取必要措施，屬肇事次因等
情，本院認為合於事實，確屬可信。至李哲夫主張胡瑞誠
係由外側車道切入內側車道一節，縱認屬實，這也是在李
哲夫B機車後方所發生的事情，並不影響本院認定李哲夫
騎乘B機車在行近路口時始突然變換車道之過失行為責任
，其所辯並不足採。
（三）綜上所述，本院認為就本件事故之發生，李哲夫駕駛B機
車於迴轉前未依規定提前變換車道，過失較重，應負70％
之過失責任；胡瑞誠駕駛A小客車未注意車前狀況，過失
較輕，應負30％之過失責任。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
另不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193
條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件兩造對於
本件交通事故之發生，既均有過失，則就其造成之損害，自
應對他方負侵權行為之損害賠償責任。又按損失之發生或擴
大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償或免除之，民法第
217條第1項亦定有明文。是以在計算兩造請求的損害賠償時
，亦應依此一規定按過失比例減輕之。
三、就李哲夫請求胡瑞誠賠償部分：
（一）醫療費用：李哲夫主張因本件交通事故受傷支出醫療費用
14,224元，胡瑞誠不爭執（本院108年3月21日言詞辯論筆
錄參照），自堪採認。
（二）車輛毀損之損失：李哲夫主張B機車因本件車禍毀損報廢
，受有4,150元之損害，胡瑞誠並不爭執（本院108年3月7
日言詞辯論筆錄參照），亦堪採認。
（三）工作損失：李哲夫主張其因受傷無法工作21.5天，受有薪
資損失25,800元（即1200元×21.5日＝25,800元）等語。
胡瑞誠就李哲夫每日工資1,200元部分不爭執，惟辯稱不
能工作之天數應以慈濟醫院診斷書所記載之休養2天為限
，僅就李哲夫不能工作2日之損失2,400元部分不爭執（本
院107年9月13日言詞辯論筆錄參照）。本院查：依李哲夫
所提出之證據，其因本件事故至慈濟醫院就診，醫囑僅建
議休養2日。而其主張因傷請假部分，依其所提出「凱信
資訊股份有限公司2017年度請假單」及「賠償費用清單」
所示，所主張之請假日期為2016年（民國105年）11月15
日、16日、12月14日，及2017年（民國106年）1月11日、
23日、2月2日、3日、8日、3月8日、21日、27日、31日、
5月5日、8日、10日、26日、6月5日、6日、14日、7月24
日、8月23日、28日、9月25日、10月16日、24日、12月6
日，假別則有病假、特休、事假、補休等，而查本件交通
事故是發生在105年11月14日，則李哲夫主張事故後之105
年11月15日、16日因傷不能工作，受有損害，自為可採；
但李哲夫再主張自105年12月起至106年12月之間，前述所
有的請假都是因本件事故所發生之損害云云，其就此部分
請假與本件事故造成傷勢間有相當因果關係一節，並未提
出相當之證據加以證明，本院認尚難採憑。是以就李哲夫
之工作損失，本院認以2,400元為合理。
（三）鑑定費3,000元部分，胡瑞誠並不爭執（本院107年9月13
日言詞辯論筆錄參照），自堪採認。
（四）精神慰撫金部分：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若
干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判
之依據（最高法院76年台上字第1908號判例參照）。本院
審酌李哲夫於事故發生時有正當職業，是一名工程師，因
本件事故受有左手手腕、手臂、左膝扭傷擦挫傷、臀部瘀
青炎腫等傷害，其健康受損自然會造成精神上之痛苦，其
未婚，每月收入35,000元左右，名下無不動產，尚有學貸
二十多萬元；而胡瑞誠係大學畢業，經營餐廳，有存款約
一千萬元，有兩、三棟不動產，沒有負債，及原告因此所
受痛苦之程度等等一切情狀，認為原告主張其受有精神上
之損害40,000元，尚屬合理。
（五）綜上所述，本件李哲夫所受損害為63,774元（計算式：醫
療費用14,224元＋車輛毀損4,150元＋工作損失2,400元＋
鑑定費3,000元＋精神慰撫金40,000元＝63,774元）；又
本件李哲夫就其損害之發生與有70％之過失，業見前述，
故其損失應自負70％之責任，而胡瑞誠應負30％之責任。
是以李哲夫所得請求胡瑞誠賠償之金額為19,132元（計算
式：63,774元×30％＝19,132元，元以下四捨五入），及
自起訴狀繕本送達翌日即107年6月9日起至清償日止，按
年息5％計算之法定遲延利息，此部分應予准許；逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
四、就胡瑞誠請求李哲夫賠償部分：
（一）A小客車之修復費用：
胡瑞誠主張車輛修復費用為125,508元部分，固提出依德
股份有限公司之估價單據及統一發票為證），惟依李哲夫
所提出富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產物）對李
哲夫之通知書來看（反訴被證3），胡瑞誠因本件車禍失
故所造成的車輛損害修復費用，已經由富邦產物「依保險
契約賠付修理費用計新台幣壹拾參萬零仟參佰零捌元整，
依保險法第53條第1項挸定於賠償金額範圍內，代位取得
被保險人對臺端之賠償請求權」，是胡瑞誠此部分之損害
應已由富邦產物理賠完畢，依保險法第53條第1項之規定
，其此部分之侵權行為損害賠償請求權應轉由富邦產物代
位行使之。胡瑞誠就同一財產上之損害，於受領保險給付
後，復請求李哲夫再為重覆賠償，於法不合，自不能准許
。
（二）維修10日之期間，不能使用A小客車之損失12萬元部分：
按關於侵權行為賠償損害之請求，以受有實際損害為要件
；且損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡（最
高法院19年上字第2316號判例意旨參照）。損害賠償之法
律制度，在於填埔損害，故應以有實際損害存在為其前提
要件。本件胡瑞誠主張其所有之A小客車送修10日，故請
求李哲夫賠償10日的租車費用12萬元（以每日12,000元計
算）云云，惟經本院詢問結果，胡瑞誠所有之A小客車並
無出租他人使用而受有租金之收入，且於修車之10日期間
，胡瑞誠也沒有實際去租車，更沒有實際支出租車費用12
萬元。此外，胡瑞誠也向本庭陳明，無法再提出修車期間
有搭乘計程車或使用其他交通工具之費用支出證明。因此
，胡瑞誠此部分之主張，既未能舉證證明其受有實際損害
，本院自難予採認。
（三）A小客車因修理10日，產生折舊一個月的折舊損失部分：
胡瑞誠主張其所有的A小客車，因為本件事故的發生，修
理了10日，因此發生了10日的折舊，應該依行政院所頒「
固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」的規定，
折舊以一個月計算，計算結果車輛價值損害85,273元云云
。惟本院查：A小客車始終在胡瑞誠的持有之中，依照胡
瑞誠所主張的理論及計算方式，不論有無本件事故發生，
只要經過10日，A小客車都會產生其所稱的「折舊損失」
。因此，這種因時間經過就會產生的折舊損失，與本件事
故是否發生，並無相當因果關係可言。是以胡瑞誠此部分
之主張，亦難准許。
（四）綜上，本件胡瑞誠請求李哲夫賠償部分，均無理由，應予
駁回。
六、據上論結，李哲夫提起之本訴，於請求胡瑞誠賠償19,132元
及自107年6月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分
，為有理由；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。胡瑞
誠提起之反訴為無理由，應予全部駁回。又本件係行簡易程
序，就李哲夫勝訴部分，應依職權宣告得為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果不生影響，不予一一論述，附此說明。
中華民國108年4月11日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官許映鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年4月11日
書記官陳君偉