裁判字號：臺灣彰化地方法院96年簡字第226號刑事判決
裁判日期：民國96年07月18日
裁判案由：詐欺
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決96年度簡字第226號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（現另案於臺灣彰化監獄執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第5179號）被告於本院準備程序中自白，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文乙○○幫助共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠乙○○前於民國（下同）93年10月間起，觸犯幫助詐欺、幫
助常業詐欺案件，經本院於94年7月1日（94年度簡字第99號）判刑有期徒刑5月、95年1月3日（94年度易字第1135號）判刑有期徒刑1年，定應執行刑1年3月。（94年10月8日入監至95年3月8日暫時出監，又因定執行刑，96年5月24日又入監，應於96年4月20日執行期滿，不構成累犯。）又因為94年9月22日至25日間犯連續加重竊盜案件，95年3月8日經檢察官提起公訴，於本院審理中（95年6月30日始為一審判決）。
㈡乙○○明知自己竊盜案件尚在審理中，竟不知悔改，因需錢
孔急，能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行徑，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人存摺之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，又對於提供帳戶由他人持以犯罪，亦不違反其幫助犯罪之認知，於95年5月6日，在彰化縣○○鎮○○路麥當勞前，約定以新臺幣（下同）5000元之價格，出售以其名義開立之鹿港郵局存摺（局號0000000號、帳號0000000號）、提款卡等物予自稱「廖先生」之不詳成年男子，「廖先生」當場先支付2000元給乙○○，並約定隔幾天再給付3000元。
㈢嗣該「廖先生」及所屬詐騙集團，取得上述存摺提款卡後，
即將之充作詐騙集團匯款帳戶之用，並於95年5月16日以電話聯絡甲○○，向甲○○詐稱：「你被冒名申請行動電話及其他證件，並積欠手機費」云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示於95年5月16日，在臺中縣霧峰鄉霧峰農會本會，匯款3萬3000元匯入乙○○上開帳戶內。然「廖先生」遲遲未將剩餘3000元價金交付乙○○，乙○○亦於95年5月16日將上述帳戶存摺掛失，該3萬3000元即遭凍結，未遭詐騙集團領走，詐騙集團之詐欺行為因而未遂。
二、認定事實之證據及理由：㈠被告於警詢、偵查中、本院前準備程序中，對上述事實坦白承認。
㈡被害人甲○○95年5月16日警訊筆錄之指訴，可證明受詐欺而匯款之事實。
㈢霧峰鄉農會跨行通匯匯款回條聯、被告之鹿港郵局開戶資料
、帳戶往來明細，可證明甲○○匯款3萬3000元進入被告上述帳戶，並遭被告掛失帳戶，凍結款項之事實。
㈣按刑法上之故意，包含間接故意（不確定故意），行為人對
於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。且幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。又近來詐騙集團均係利用他人帳戶做為所得財物之出入帳戶，迭經媒體廣為披載，一般人對於自己之金融機構所用之個人身分證、存摺、提款卡，均會妥為保管，其帳號亦會保密，以防被他人得知，而有被冒領或為其他非法使用之虞。被告係成年且有正常智力之人，亦曾經販賣帳戶而遭判刑確定，竟仍將上述金融機關之帳戶、存摺、提款卡等物，提供予該化名「廖先生」不詳年籍之成年人使用，其對於上開帳戶將遭人做為犯罪所得財物匯入及提領之工具使用，應足以有概括之認識，且可預見其發生，應具有幫助他人詐欺取財之不確定故意。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行已可認定。
三、論罪科刑之理由：㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度臺上字第1509號、88年度臺上字第1270號判決意旨可資參照）。被告提供郵局帳戶、提款卡、存摺、印鑑予他人供詐欺取財匯款使用，雖並未參與詐欺取款之行為，然其顯係以幫助之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯。
㈡被害人匯入款項後，旋因被告不滿未取得餘款3000元而掛失
帳戶，凍結該3萬3000元入款。3萬3000元款項匯出後脫離被害人持有，但進入人頭帳戶後，政府公權力或郵局可隨時凍結、申請名義人（即被告）亦可隨時掛失凍結，顯然詐欺集團並未建立完全之支配能力。雖然詐欺集團持有人頭戶之提款卡、存摺等，擁有對帳戶內款項有一定之支配能力，但這個支配能力相較於公權力、郵局、開戶人之支配力而言，相形較弱，應認為尚未達既遂之程度。故本件被幫助之正犯，對被害人之詐欺取財犯行，僅屬未遂。故被告所為，係犯修正前刑法第30條第1項、第339條第3項、第1項、第28條、第25第1項之「幫助共同詐欺取財未遂罪」。起訴書雖認為正犯為既遂犯，但本院已於前準備程序中諭知此部分法律適用意旨。
㈢法律修正適用：
被告行為後，刑法於95年7月1日大幅修正，按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」應比較適用如下：
⒈刑法第339條第1項罰金刑部分，計價單位及下限均有變動，
以修正前之舊規定有利被告，但本案不宣告罰金刑，無須贅述，逕適用修正前之規定。
⒉易科罰金之折算標準，原本刑法第41條第1項係規定「得以1
元以上3元以下折算一日」，並依據修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段提高為100倍，故最高應以銀元300元（即新台幣900元）折算1日。惟修正後之刑法第41條第1項修正為：「得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金」。比較修正前後之易科罰金之折算標準，以修正前之規定，較有利於受刑人，則適用修正前之刑法第41條第1項前段「易科罰金」規定，定其折算標準。
⒊刑法第30條幫助犯的定義變更，但對於本案並無實質影響，故應適用修正前規定，並依正犯刑度減輕之。
⒋刑法第28條之共同正犯定義變更，但對於本案並無實質影響
，應就被幫助之多數正犯，仍適用修正前刑法28條論以共同正犯。
⒌修正前刑法第26條前段未遂犯減輕其刑之規定，修正後移到
刑法第25條第2項，僅屬移動法條編排，內容並無實質變更，故逕適用修正前之規定。
㈣被告僅幫助他人犯罪，應依修正前刑法第30條第2項從犯之
規定，按正犯之刑減輕之。又正犯犯行僅屬未遂，應依修正前第26條前段減輕其刑，幫助犯亦應減輕其刑（依上述從犯減輕後之刑度，遞減其刑）。
㈤量刑審酌：①被告有竊盜、販賣帳戶、幫助常業詐欺等前科
，素行不佳，明知自己案件尚在審理中，竟不知收斂，再度犯罪，惡性不輕。②被告為貪圖小利，擅自提供帳戶供他人非法使用，助長社會犯罪風氣，導致增加追查困難。③惟念及被告本身並未實際參與本件詐欺取財犯行，責難性較小，且被告及時辦理掛失，凍結受騙金額3萬3000元，使被害人得以保全款項。④被告自述因為染上重病，無法工作，為籌生活費用而出此下策等犯罪動機。⑤被告於本院準備程序中已坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈥按中華民國96年罪犯減刑條例已於96年7月16日施行，又本
件犯罪係在96年4月24日以前，且宣告刑並無排除於中華民國96年罪犯減刑條例第3條所示之不適用情形，故應依該條例第7條第2項，就原本宣告刑諭知其減得之刑，並依同條例第9條就減得之刑，依據修正前之刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金之折算標準。
㈦被告出售之郵局存摺、提款卡等，該等物品雖原為被告所有
，然已給予不詳姓名之成年人使用，已非被告所有，不另為沒收之諭知，附此敘明。
四、適用法條：㈠依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項。
㈡刑法第2條第1項前段、修正前刑法第339條第1項、同條第3
項、第30條第1項前段、第2項、第26條前段、第41條第1項前段、第28條。
㈢罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前同條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條。
㈣中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條。
中華民國96年7月18日
刑事第三庭法官葉明松以上正本證明與原本無異如不服本判決，得於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國96年7月18日
書記官于淑真附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。