臺灣臺北地方法院96年度訴字第1448號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第1448號刑事判決

裁判日期：民國96年12月14日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決96年度訴字第1448號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第2146號），及移送併辦（96年度毒偵字第3036號），被告於本院訊問後，對起訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭合議由受命法院獨任審理，本院判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。扣案海洛因壹包（驗餘淨重零點肆貳玖零公克），沒收銷燬之；盛裝前開海洛因塑膠袋壹個沒收。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月。應執行有期徒刑玖月，扣案海洛因壹包（驗餘淨重零點肆貳玖零公克），沒收銷燬之；盛裝前開海洛因塑膠袋壹個沒收。
事實及理由
一、依刑事訴訟法第310條之2之規定，簡式審判程序有罪判決書之製作，準用同法第454條規定。依刑事訴訟法第454條第2項規定，如認定犯罪事實、證據及應適用之法條，與起訴書記載相同者，得引用之。
二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除應補充如下外，均引用檢察官起訴書之記載:
㈠犯罪事實欄：
訂正起訴書扣案物品為「扣得海洛因一包（驗餘淨重0.4290公克）及甲○○所有，供其犯施用毒品罪，盛裝前開海洛因之塑膠袋一個」。
㈡量刑：
爰審酌被告曾有違反麻醉藥品管理條例、肅清煙毒條例、毒品危害防制、賭博等前科，素行不佳；犯後坦認犯罪，犯罪後態度尚佳；及被告犯罪之動機、手段、目的及所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。
㈢沒收：
⒈扣案海洛因一包（驗餘淨重0.4290公克），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬之。
⒉扣案盛裝前開海洛因之塑膠袋一個，乃被告甲○○所有
，係供其犯施用毒品罪所用之物，依刑法第38條第1項第2款沒收。
㈣退併辦：
檢察官雖又以被告於96年9月18日各施用海洛因及安非他命各一次，認為係實質一罪而請求併辦。惟查，本件起訴書所載之施用第一級毒品及第二級毒品之時間在96年7月4日左右，與併辦意旨所載施用第一級毒品、第二級毒品罪之時間迥然不同。依據最高法院96年8月21日96年度第9次刑事庭會議決議認「...觀毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用毒品罪之構成要件文義衡之，實無從認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯行，故上開施用毒品罪，應非集合犯之罪。又行為人各次施用毒品之行為，均係為滿足各該次之毒癮，於滿足毒癮後，該次行為即已完成；是各次均為各自獨立之行為，各具獨立性，其前後次施用毒品行為間，自無密切不可分之關係，各自獨立構成同一施用毒品罪責，顯然不合接續犯之構成要件」，併辦部分自應退回檢察官另為適法之處理。
二、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項；毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段；刑法第11條前段、第47條、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官高怡修到庭執行職務中華民國96年12月14日
刑事第六庭法官趙子榮上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳怡君中華民國96年12月14日附錄條文:
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第18條查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬。
前項合於醫藥、研究或訓練用毒品或器具之管理辦法，由法務部會同行政院衛生署定之。