裁判字號：臺灣臺中地方法院108年聲字第5300號刑事裁定
裁判日期：民國108年12月30日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣臺中地方法院刑事裁定108年度聲字第5300號聲請人即被告 劉烜浩 上列聲請人即被告因詐欺等案件（108年度金訴字第133號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉烜浩（以下簡稱被告）遭羈押已7月餘，難以賠償被害人，若能獲准具保停止羈押，則被告得以利用時間籌款，儘速賠償被害人；又被告家中母親年紀日長，身體機能亦漸退化，家中剩一位妹妹獨自照顧母親，家中少了被告家庭經濟頓時陷入困難，被告憂心如焚，一心想返家探視年邁母親，在母親有生之年最後一次盡孝道。綜上，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後
2月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第110條第1項、第114條第1款、第2款及第3款分別定有明文。復按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號判例參照）。
三、又關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施強制羈押事由及羈押必要等法律要件，並非終局判斷被告之罪責成立與否，是羈押審查所稱之犯罪嫌疑重大，自與有罪判決須達毫無懷疑之有罪確信之心證有所不同，且羈押審查關於證據取捨，係採自由證明原則，有別於實體判決所採之嚴格證明原則，只需檢察官提出之證據在形式上足以證明被告犯罪嫌疑已足，至於證據之證據能力及證明力如何，均為審判期日調查之事項，並非審核被告應否羈押時，法院應予調查之事項。另羈押審查所稱之有無羈押必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，或為預防性羈押，防止反覆實施同一犯罪，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
四、被告因詐欺等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於108年
8月23日以108年度少連偵字第157、234號提起公訴，前經本院法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第
101條第1項第2款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於
108年8月23日裁定執行羈押，並自108年11月29日起延長羈押2月在案。
五、經查，被告於本院準備程序及審理中業就本院於108年12月10日以108年度金訴字第133號等案件判決之參與犯罪組織、加重詐欺取財及一般洗錢等犯行均坦承不諱，且有相關卷證可佐，犯罪嫌疑確屬重大，且本案涉有多次詐欺取財犯行，足認有反覆實施同一犯罪（詐欺罪）之虞。故本院審酌全情，認被告羈押原因仍然存在；再被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，則衡諸被告參與詐欺集團之犯罪組織及為詐欺取財犯行，對社會治安之危害甚重，是依其犯罪情節，自手段及目的加以審查，為確保追訴程序順利進行，羈押被告亦未違反比例原則，且不能因具保而使之消滅；且本案雖已辯論終結，並於108年12月10日以本院108年度金訴字第133號等判決判處被告應執行有期徒刑2年6月，然仍有上訴審之刑事審判程序及確定後之執行程序尚待進行，並非已經終結，若改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，故仍認有繼續執行羈押之必要。此外，復無其他刑事訴訟法第114條所載不得駁回具保聲請停止羈押之法定事由。是以，本院審酌上情，認被告仍具刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款規定之羈押原因，而有繼續羈押之必要，是被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國108年12月30日
刑事第十三庭審判長法官丁智慧
法官吳逸儒法官陳翌欣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官陳麗靜中華民國108年12月30日