臺灣臺中地方法院108年度婚字第541號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院108年婚字第541號民事判決

裁判日期：民國108年12月30日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決108年度婚字第541號原告 薛斐文 訴訟代理人 謝秉錡 律師複代理人 劉靜芬 律師被告 松田貴文 上列當事人間請求離婚等事件，經本院於中華民國108年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為日本國人，曾約定被告應來臺生活，兩造共同住所地在臺灣，依前開規定，本件離婚之準據法應適用我國法律。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告為日本人。兩造於民國84年8月14日結婚，並於同年月17日在臺灣登記。雙方約定被告應至臺灣地區與原告共同生活，且以原告之住所為共同住所。詎婚後被告經常前往大陸地區出差，因另結識其他女子，於15年前即不再返回與原告共同住所與原告共同生活，已違反婚姻本質。為此，爰依民法第1052條第2項規定，訴請判決離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以
維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平（參照最高法院94年度台上字2059號、106年度台上字第1696號民事判決）。
㈡經查：
⒈原告主張：兩造於84年8月14日結婚後，約定被告應至臺灣
與原告共同生活，且以原告之住所為共同住所。然婚後被告雖曾入境與原告共同生活，然其後在101年5月30日出境臺灣後，即未再入境與原告共同生活，致兩造分居迄今等事實，被告經合法通知未到庭爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述。原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、結婚登記證書、結婚公證書、日本國護照、戶籍登記資料、被告之入出國日期證明書為證，自堪信原告之主張為真實。
⒉查本件原告自101年5月30日出境後未曾再回到與原告共同
居住地與原告共同生活，迄今已逾7年，然婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，並「永久共同生活」為目的，兩造婚後迄今逾7年從未共同生活，顯與夫妻關係成立之本質有違。又兩造經長期分離，雙方形同陌路，並無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，其等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，且無回復夫妻感情之可能。依一般社會通常之認知，兩造作為夫妻應誠摯互信之基礎顯已喪失，無法期待兩造繼續共同經營婚姻生活，可認任何人處於原告之同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度，兩造婚姻關係確已生破綻，有難以維持婚姻之重大事由。而本件婚姻發生破綻之原因，係因被告未與原告共同生活，故對於婚姻破綻事由之發生，被告應具有較高之可歸責性，揆諸前揭說明，依民法第1052條第2項規定，應認原告請求離婚，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國108年12月30日
家事法庭法官陳斐琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月30日
書記官巫惠穎