臺灣花蓮地方法院民事判決 109年度花簡字第520號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 羅天君
陳建文
被 告 陳儷珍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年12
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國108年2月12日晚上9時許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經花蓮
縣花蓮市○○路與明禮路口處，因未注意車前狀況致撞及原
告所承保，訴外人 邱獻毅 所有並駕駛之車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭
事故）。嗣系爭車輛經送修後，原告已依保險契約理賠必要
修復費用新臺幣（下同）200,815元（其中零件金額為
144,282元、工資金額為32,183元、烤漆金額為20,000元、
拖吊費金額為4,350元），並依保險法第53條取得代位求償
權等情，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項、
第191條之2規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給
付原告200,815元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張被告於上開時、地駕駛車牌號碼00-0000號
自用小客車，行經花蓮縣花蓮市○○路與明禮路口處撞及原
告所承保，訴外人邱獻毅所有並駕駛之系爭車輛，致系爭車
輛受損，原告已依保險契約理賠必要修復費用200,815元（
其中零件金額為144,282元、工資金額為32,183元、烤漆金
額為20,000元、拖吊費金額為4,350元）之事實，業據其提
出行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故
現場圖、理賠專用估價單、估價單、統一發票、車損照片、
原告車輛維修保險賠款付承修廠商同意書等件影本各1份附
卷可稽（見本院卷第19頁至第61頁），復經本院依職權向花
蓮縣警察局花蓮分局調閱道路交通事故現場圖、簡易筆錄、
花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通
事故當事人登記聯單、道路交通事故調查報告表（一）、（
二）、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故
肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、汽
車車籍查詢、汽車駕駛人查詢、道路交通事故照片黏貼紀錄
表等件影本各1份存卷可考（見本院卷第75頁至第108頁）
，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第
184條第1項前段、後段、第191條之2前段定有明文。
又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。
（二）原告固主張被告就系爭事故之發生有未注意車前狀況之過
失，故負損害賠償責任云云。惟按汽車行駛時，駕駛人應
注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車
行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉
彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條、第102
條第1項第7款定有明文。經查，就系爭事故之發生經過
，乃經邱獻毅於警詢中陳稱：伊駕駛自小客車由中正路北
往南直行欲左轉明禮路，對方駕駛自小客車由中正路南往
北直行，伊要左轉彎前有看對方車，伊覺得伊應該是過得
去，伊就轉過去，同時被告突然也跟著加速，伊也就閃不
掉，就發生碰撞，當時過路口前號誌是綠燈，伊與被告於
系爭事故發生前都行駛在內側車道等語（見本院卷第86頁
）；被告於警詢中陳稱：邱獻毅駕駛自小客車由中正路北
往南行欲左轉明禮路，伊駕駛自小客車由中正路南往北直
行，伊有看到邱獻毅駕駛系爭車輛，伊沒想到邱獻毅會突
然左轉彎，當轉過去伊就反應不及就撞上，當時過路口前
號誌是綠燈，伊與被告於系爭事故發生前都行駛在內側車
道等語（見本院卷第87頁）。堪認系爭事故發生前，邱獻
毅駕駛系爭車輛欲左轉時，原已可以看見被告駕駛被告車
輛直行於對向內側車道，竟未禮讓而心存僥倖突然左轉，
始發生系爭事故。另參以2車之撞擊處，係被告車輛之前
車頭撞擊系爭車輛之右前車身（右前葉子板、右前車門）
，堪認系爭事故係邱獻毅突然轉彎後不久即發生撞擊，直
行之被告車輛車頭方會撞上系爭車輛右前車身，此亦與被
告於警詢中陳稱沒想到邱獻毅會突然左轉彎，轉過去伊就
反應不及撞上等語互核相符。是被告於邱獻毅突然左轉之
當下，駕駛被告車輛直行於中正路北往南內側車道直行，
且當時交通號誌為綠燈，實無從預料邱獻毅會突然違規搶
先不禮讓直行車而左轉，上開狀況實屬猝不及防，無從注
意，自難苛責被告於斯時尚須提防違規搶先左轉之車輛，
應認系爭事故之發生，純屬邱獻毅之過失造成，被告應無
過失。而原告就其主張別無另舉其他客觀證據以實其說，
猶執前詞請求被告給付如其聲明所示金額，即屬無據。
五、綜上所述，原告依保險法第53條規定及侵權行為法律關係，
請求被告給付如其聲明所示，為無理由，應予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年1月14日
花蓮簡易庭法官陳裕涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月14日
書記官陳姿利