臺灣高等法院114年度抗字第1032號刑事裁定

臺灣高等法院刑事裁定

114年度抗字第1032號

抗告人

即受刑人 趙文誠

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年3月28日裁定（114年度聲字第362號），提起抗告，本院裁定如下：

　　主　文

抗告駁回。

　　理　由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人趙文誠（下稱受刑人）因犯如附表所示等罪，經判處如附表所示之刑確定，有本院被告前案紀錄表1份、各法院刑事判決在卷可稽。受刑人復具狀依刑法第50條第2項規定，請求檢察官聲請如附表所示各罪定應執行刑，有受刑人定刑聲請切結書在卷可憑，受刑人所犯如附表所示各罪，均於最早判決確定日（即110年9月8日）前所犯，則檢察官就如附表所示各罪聲請定刑，即屬正當。另受刑人所犯如附表編號1至13所示之罪，曾經臺灣臺北地方法院以113年度聲字第1452號裁定應執行有期徒刑6年4月確定，本件定刑不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示14罪宣告刑之總和有期徒刑8年3月，亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號14所示之罪，加計如附表編號1至13所示之罪原所定應執行刑之總和有期徒刑7年。爰審酌附表所示各罪間之犯罪情節、行為動機、行為態樣、危害情況、侵害法益及整體犯罪非難評價，暨經函詢關於本次定應執行刑之意見，經受刑人表示沒有意見等各項情狀，定應執行刑為有期徒刑6年10月等語。

二、抗告意旨略以：受刑人前經臺灣臺北地方法院以112年度聲字第2493號定應執行刑，而該次裁定內所示妨害秩序之宣告刑為6月，藉由上開裁定定應執行刑後，總刑期為3年，惟此次定應執行刑卻於同類型之前提下，僅給予2個月之恤刑利益，實有未妥。受刑人固因犯錯而身陷囹圄，惟業已接受處罰，而刑罰之目的應係改善受刑人之法律意識並予以改過向善的機會，故請從輕定刑云云。

三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則不得認為裁量權之行使有何不當。

四、查受刑人犯如附表所示各罪，先後經法院判決確定在案，有各判決書、裁定書、本院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官依受刑人之請求聲請定其應執行之刑，原審認聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款規定，裁定應執行刑為有期徒刑6年10月。經核原審所定應執行刑，係於各宣告刑中刑期最長之有期徒刑3年6月以上，各刑合併之有期徒刑8年3月以下之範圍內，並未逾越刑法第51條第5款之界限，復未較先前曾定應執行刑直接加計結果更為不利（附表編號1至13所示之罪，前經臺灣臺北地方法院以113年度聲字第1452號裁定應執行有期徒刑6年4月確定；與附表編號14所示宣告刑加計後合計為有期徒刑7年），並無不合。

五、至抗告意旨稱其前經臺灣臺北地方法院112年度聲字第2493號裁定之定刑結果有較大幅度寬減，原裁定卻僅給予有期徒刑2月之恤刑利益，所定應執行刑實有過重云云。惟查，原裁定已審酌各罪罪名、犯罪時間、情節、整體可非難程度等情狀，於外部界限範圍內定應執行之刑，並已考量上開內部界限範圍，所定應執行之刑，並無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則，亦無逸脫法律秩序理念及法律目的；至臺灣臺北地方法院112年度聲字第2493號裁定，係就附表編號1至12所示各罪（宣告刑之內部界限為有期徒刑3年7月）定應執行刑為有期徒刑3年，嗣附表編號1至12所示各罪已因與編號13之罪合併定刑，同院113年度聲字第1452號裁定應執行之刑時，已審酌同院112年度聲字第2493號裁定所為恤刑之內部界限，原審定刑時亦已審酌臺灣臺北地方法院113年度聲字第1452號裁定，並未逾越外部界限與內部界限，裁量自無不當。抗告意旨執前詞指摘原審之定刑過重，自非有據。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　25　　日

　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　25　　日

附表：（臺灣士林地方檢察署，下稱士林地檢；臺灣臺北地方檢察署，下稱臺北地檢；臺灣新北地方檢察署，下稱新北地檢；臺灣桃園地方檢察署，下稱桃園地檢）