裁判字號：臺灣新竹地方法院102年竹簡字第17號民事判決
裁判日期：民國102年02月21日
裁判案由：返還買賣價金等
臺灣新竹地方法院民事簡易判決102年度竹簡字第17號原告 范恆逸 被告 林憶媚 上列當事人間請求返還買賣價金等事件，本院於民國102年2月7日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣叁仟叁佰叁拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除訴訟費用金額及假執行宣告外，餘如主文所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張﹕
1.緣原告經由露天拍賣網站（www.ruted.com.tw，下稱系爭網站），於民國（下同）101年5月13日，以在新竹市○○路7-11超商取貨付款方式，以新台幣（下同）3,
330向被告購得JKY七吋平板電腦一台（下稱系爭平板電腦），然原告隔日即發現系爭平板電腦有諸多軟硬體不相容之問題，例如：無法執行google的瀏覽器chrome等（以上為軟體部分），及與原告所有滑鼠、鍵盤、隨身碟不相容（以上為硬體部分），原告乃經由系爭網站告知被告，並欲與被告協商退貨，惟被告表示可以提供刷機軟體，以改善問題。嗣原告收到刷機軟體並測試後，問題幾乎沒有改善，被告始於同年月30日回信中坦承「這一款的USB裝置相容性比較低，另一款4：3的會比較好，是不同方案商開發的，但市面上你看得到同一款模具都是同一個方案商開發的，所以都有這個問題」，原告此時方知此產品在開發時，某些模具就已存在固有之不相容問題。
2.由於此產品之售價高出同級大陸產品數百元百幣之譜，推估此等重大瑕疪之所以發生，並非由於開發商偷工減料貪小便宜，實乃被告己身產品控管上的疏失，爰依民法第359條之規定解除契約並請求返還價金等語。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，僅以書狀表示：
1.查系爭平板電腦作業系統是Android，本身有瀏覽器可使用，上網不是問題，至於google的chrome，系爭平板電腦出廠時就未安裝，並未支援此系統。原廠沒有的軟體，原告自行安裝而發現不相容，並非是平板電腦的問題。
2.另系爭平板電腦與原告之滑鼠、鍵盤、隨身硬碟不相容，乃係因平板電腦與桌上型電腦、筆記型電腦不同，雖同名為電腦，但對週邊硬體相容性較差。平板電腦主要要用來上網、看電子書，及玩app等小遊戲。
3.原告以自行附加的軟體與硬體不相容，而表示系爭平板電腦有瑕疵，進而要求退貨，對於買家相當的不合理，因為在消費者下標購買商品時，交易契約雖已成立，但仍保有取消的權利，因為此時商品未拆開使用，商品仍保持完整，此時若退貨，兩方無損，但原告拆開使用一一段時間後，此商品已非全新品，在市場上的價值就只是二手商品，不論其新舊程度，皆已折價。因此，賣方通常不會同意消費者退貨，因為電子消費性產品，皆是拆封使用即不可退貨，但商品本身若有瑕疵，可退回更換新品。
4.在此爭議中，原告只是堅持有問題，也不同意退回檢查，也未告知其不相容的硬體品牌及型號。賣家位於高雄市，此資訊在買方購買時就知道，還一直要求北上新竹驗證處理，須知北上南下耗費人力、金錢，此消耗遠遠超過於買賣商品的利潤。取消交易對賣家相對不公平，應維持交易契約並斟酌原告所持的不相容並非主要功能，酌量返還部份請求價金等語，並求為駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）查本件被告之住所地係位於高雄市○○區○○街○○○號，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，本院原無管轄權。惟因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文，而查兩造間有關前揭契約之履行地（即交貨及付款地），係約定在新竹市○○路7-11超商履行，依上開規定，本院即為有管轄權之法院；又被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均先敘明。
（二）經查，原告主張其經由系爭網站，於101年5月13日，以3,330元，在新竹市○○路7-11超商，用取貨付款方式，向被告購得系爭平板電腦；另系爭平板電腦有無法執行google公司之瀏覽器chrome，且與原告所有之滑鼠、鍵盤、隨身碟不相容之事實，為被告所不爭執，並據原告提出之結帳明細、雙方往來之email信件為證，應堪信為真實。
（三）次查，雖被告辯稱係因原告自行安裝系爭平板電腦所不支援之google公司開發之chrome瀏覽器，致不相容，故應非系爭平板電腦之問題；另系爭平板電腦與原告的滑鼠、鍵盤、隨身硬碟不相容，乃係因平板電腦對周邊硬體相容性較差所致云云。然查，系爭平板電腦作業系統為Android4.0，有結帳明細在卷可稽，而此作業系統與瀏覽器chrome，均為google公司所開發之產品，另chrome瀏覽器可適用在Android4.0以上之作業系統，此為眾所週知，並有網路列印資料在卷可參，是chrome瀏覽器既可適用在Android4.0以上之作業系統，而系爭平板電腦於被告出售時復記載作業系統為Android4.0，理應無不相容之問題，然實際上卻無法相容，顯見系爭平板電腦對於軟體之相容性上，確有原告所指之前揭瑕疵，且此瑕疵就上網搜尋功能而言，應屬重要瑕疵；又USB（UniversalSerialBus，通用串列匯流排）是電腦連接外部設備的一個串列匯流排標準，並普遍廣泛裝置於在電腦上，用於與可攜設備（例如：
滑鼠、鍵盤、隨身硬碟）交換數據使用乙節，亦為眾所週知，是系爭平板電腦既裝置有USB，此為被告所不爭執，誠難想像其竟無法支援目前已相當普遍之USB滑鼠、鍵盤及隨身硬碟等可攜設備，可認系爭平板電腦於硬體上亦有原告所指之此部分不相容之瑕疵，且此瑕疵就外部連接功能而言，亦可認屬重大瑕疵，從而，被告前揭所辯，應無從卸免其應負之瑕疵擔保責任，所辯尚難採信。
（四）按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵；買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得解除其契約，或請求減少價金，民法第354條第1項前段、第359條前段分別定有明文。查系爭平板電腦既存有前開瑕疵，且此等瑕疵嚴重影響上網及外部連接功能，而原告復於起訴時以起訴狀表明解除契約之意思表示，該起訴狀繕本並已送達被告，有起訴狀及送達證書在卷可稽，本院復查無有何不公平之情事，揆之前揭規定，原告解除本件契約，即屬有據，被告辯稱其僅負返還部分價金義務云云，應無理由。
（五）次按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依下列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之，民法第259條第1款定有明文。從而，原告於解除本件契約後，請求被告返還所支付之價金3,330元，應無不合，爰准許之。
（六）兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於本判決結果不生影響，無贅述必要，併予敘明。
（七）本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國102年2月21日
新竹簡易庭法官張百見以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年2月21日
書記官黃詩傑