臺灣南投地方法院107年度婚字第78號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院107年婚字第78號民事判決

裁判日期：民國107年08月22日

裁判案由：離婚

臺灣南投地方法院民事判決107年度婚字第78號原告 劉錦冠 被告 李界熊 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國107年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國80年3月7日結婚，婚後並育有子女3名。原告前受被告言語暴力，因過於害怕，乃自104年4月間離家。是兩造分居至今已3年餘，且被告目前跟另名女性同住，兩造已無法維持婚姻。為此，爰依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚等語。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、程序方面：按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，分別為家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項所明定。本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張之前揭事實，已據其提出戶籍謄本正本1件為證，及有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1件在卷可憑；並經證人即兩造所生子女 李昆憲 到庭證稱略以：兩造自104年開始沒有同住，已3年多了，原告離家的原因就伊過去生活經驗判斷，應該是兩造不合，在原告離家前，兩造已經沒有甚麼互動；現在是有1位阿姨長期居住在伊家，伊回去時會看到，但伊不知對方身份，被告也沒有跟伊說她住在這裡的原因，被告曾經跟伊表達可以離婚，所以伊認為兩造沒甚麼感情，伊曾經試過搓合兩造，但是沒用等語明確。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院審核原告之主張，與其所提上開證據方法及本院調查證據之結果均相符合，自堪信為真正。
三、按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為民法第1052條第2項所明定。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，即應依客觀的標準，判斷原告所主張難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。再者，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。查，本件原告因遭受被告言語暴力而離家，兩造因此分居，迄今已有3年有餘之久，則兩造長期分居，徒有夫妻之名，無夫妻之實，此顯與婚姻係一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，且將致婚姻中夫妻彼此扶持之特質不復依存，更遑論心靈之契合。又兩造現無誠摯對談、溝通，互動冷淡，婚姻破綻已陷於無法彌補之窘境，若強求維持婚姻，僅係造成貌合神離婚姻假相，足徵任何人處於同一情況下，均不願繼續維持此種婚姻生活，且被告現並與異性同住一處，堪認本件兩造間確有難以維持婚之重大事由存在，且該等事由被告之可歸責性較高於原告。從而，原告主張兩造間有不能維持婚姻之重大事由，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國107年8月22日
臺灣南投地方法院家事法庭
法官廖立頓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月22日
書記官張馨方