裁判字號：臺灣彰化地方法院107年消債清字第7號民事裁定
裁判日期：民國107年10月03日
裁判案由：聲請清算程序
臺灣彰化地方法院民事裁定107年度消債清字第7號聲請人即債務人 林嘉鴻 相對人即債權人 蔡茂雄
張信福 林峯正 黃桂權 林俊彥 詹秀玲 李 王月娥 謝秀霞 張秀艮 劉淑美 潘殿 劉麗賞 張國周 石宗坤 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算及保全處分，本院裁定如下：
主文聲請人聲請清算及保全處分之聲請均駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條例。本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以下者。本條例第2條第1項所稱之營業活動，係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動。本條例第2條第1項所定之5年期間，自聲請更生或清算前1日回溯5年計算之；第2項所定之營業額，以5年內之營業總額除以實際營業月數計算之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第1條、第2條第1項、第2項及其施行細則第3條第1項、第4條分別定有明文。蓋消債條例立法目的，在使經濟上陷於困境之消費者，得藉由更生或清算程序，回歸正常生活，避免因債務纏身，情勢惡化，進而誤求生機，或輕尋短見，致衍生更大的社會問題。是債務人如非困頓無依，尚有餘力，基於契約自由及誠信原則，既已先借款支用，日後當依約清償，始謂公平，此亦為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱。職故，上開條文所稱「營業活動」，只須聲請更生或清算前1日回溯5年內曾經從事，縱聲請時已經停止營業者，亦屬之；又如債務人同時經營數家商號或兼有各種不同之營業活動者，既屬個人獲利之多重管道，仍應綜其現在或曾經從事所有營業活動之營業總額，一併納入核計，資為判斷是否符合上開規定而得聲請更生或清算之基礎。
二、聲請意旨略以：聲請人自成年後即在其家族所經營之宏承彩色印刷廠工作，當時每月營業額5、60萬元以上，有關洽談工廠生意及借款調度之相關事宜均由其父負責，而由聲請人簽發支票向相對人即債權人等借款共新台幣52,531,327元，而今印刷廠因其父親投資紡織業失利受影響，且大環境不景氣致印刷廠生意衰退至目前為半停業狀態。聲請人現任包裝員，每月收入約為2萬元，生活必要支出平均每月為21,316元【即伙食費4,500元、行動電話600元、油資1,300元、醫療200元、生活用品250元、水電瓦斯1,000元、小孩林珈羽扶養費4,000元、房貸5,500元及勞健保3,966元】。聲請人名下僅有一筆土地即坐落彰化縣○○市○○○段○○○○號土地及其上建物即門牌為彰化縣○○市○○路○段○○○號，均已設定抵押予債權人合作金庫銀行辦理房屋貸款，1筆任意險保單（南山人壽保險契約，保單號碼Z000000000，保單價值約196,050元），此外並無其他財產可供清償。聲請人有不能清償債務情事，前曾聲請前置調解不成立。且聲請人已收達本院民事執行處函將執行聲請人名下之不動產，為防杜聲請人財產減少，維持債權人公平受償即使聲請人有重建之機會，爰請求裁定准予清算並依消債條例第19條之規定聲請保全處分等語。
三、經查，聲請人提出本件清算聲請前，曾向本院聲請前置調解（本院106年度司消債調字第155號），惟調解不成立，有民國106年9月29日本院調解不成立證明書可證。本件聲請人陳報其亦在家族企業宏承彩色印刷廠工作，宏承彩色印刷廠當時每月營業額5、60萬元以上，然印刷廠之實際負責人為其父親。債權人則均陳稱聲請人係宏承彩色印刷廠之實際經營者， 向渠 等聲稱業務成長快速，必須擴充設備、購置原物料，需要資金週轉而借款（見債權人陳報狀）。惟查，本件聲請人向債權人借款金額逾5千萬元之鉅，顯非消費所需，債權人所主張聲請人為宏承彩色印刷廠之實際經營者，其聲稱生意週轉需要借款之事實，堪信為真實。又宏承彩色印刷廠之平均月營業額逾20萬元，為聲請人所自承，聲請人為實際負責人，應視為聲請人自己從事營業活動，且每月營業金額超過20萬元。揆諸前揭說明，聲請人聲請清算，已逾越上開法文所明定20萬元以下之限制，顯非消債條例所規定之消費者，不符聲請清算之資格至明。從而，本件聲請人聲請本院准予清算，然其要件不備，依其情形尚非可以補正，依法應予駁回。
四、另本件聲請人於107年9月27日具狀向本院聲請保全其財產之執行。按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。㈣受益人或轉得人財產之保全處分。㈤其他必要之保全處分。前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾六十日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾六十日，消債條例第19條第1、2項分別定有明文。又法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要（消債條例第19條立法理由參照）。是法院就清算之聲請為裁定前，自應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人清算目的達成之促進，及保全處分實施就相關利害關係所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。審酌聲請人所陳其所負債務總額為52,531,327元，而本件聲請人之不動產雖將經本院以107年度司執字第16037號事件實施拍賣程序，惟如其他債權人認有執行實益，亦得具狀就執行程序參與分配，故限制債權人行使債權，對於維持債權人間公平受償並無助益，難認有保全之必要，聲請人之主張，尚嫌無據。綜酌以上各情，暨兼顧債權人權益考量，本院認聲請人本件保全處分之聲請，尚無必要，其聲請應予駁回。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第8條前段，裁定如主文。
中華民國107年10月3日
民事第二庭法官姚銘鴻上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國107年10月3日
書記官陳品潔