臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
105年度中小字第2518號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 何正偉
被 告 許有典
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年10月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零捌佰柒拾玖元，及自民國一百零五
年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告
應給付原告新臺幣（下同）31,160元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，嗣於本
院民國105年10月18日言詞辯論期日，以言詞變更聲明為：
「被告應給付原告10,879元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。」，核屬減縮應受判決
事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無
不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於104年7月1日8時55分許，騎乘車牌號碼00
0-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿臺中市○○區
○○街由和順街往環中東路方向行駛，行經臺中市○○區○
○街○○○號前時，因未注意車前狀況，不慎碰撞由原告所承
保，為訴外人 賴彩琴 所有並駕駛之車牌號碼0000-00號自用
小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送修後共計
支出修理費31,160元（含工資737元、塗裝7,888元、零件費
用22,535元），原告已本於保險責任賠付完畢，爰扣除零件
折舊之費用後，依保險法第53條第1項及民法侵權行為規定
代位請求被告賠償上開損害。並聲明：被告應給付原告10,8
79元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據提出行車執照、駕駛執照、車險
理賠申請書、估價單、電子計算機統一發票、系爭車輛修理
照片6張等影本為證，而被告確因騎乘肇事車輛撞擊訴外人
賴彩琴所有之系爭車輛乙情，業據訴外人賴彩琴於警詢時證
稱：伊駕駛自小客車沿軍和街往環中東路方向行駛，於事故
地點停等紅燈，停了約幾秒，伊後車尾遭後方重機車OBE-50
8撞上等語明確，有臺中市○○○○○道路交通事故談話記
錄表在卷可憑，並有臺中市政府警察局第五分局道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市○○○
○○道路交通事故談話記錄表、交通事故補充資料表、車損
及現場照片12張、初步分析研判表在卷可稽；而被告經合法
通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀
作何聲明或陳述以供審酌，本院審酌上開證據，認原告主張
之事實為真實。是本件被告騎乘肇事車輛，行經前開肇事地
點時，適訴外人賴彩琴駕駛系爭車輛在肇事車輛前方停等紅
燈，被告所騎乘之肇事車輛之前車頭遂與系爭車輛之後車尾
發生碰撞，肇事車輛為行進車輛且為後車，系爭車輛則為靜
止車輛且為前車等情，均堪予認定。
㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項前段定有明文。被告騎乘肇事車輛上路，本應遵守上開交
通規則，除應注意車前狀況外，並應隨時採取必要之安全措
施，而依當時情狀並無不能注意之情形，被告竟未注意車前
狀況，因而與當時靜止之系爭車輛發生碰撞，則被告前開違
規駕駛行為，顯然為本件事故之肇事原因（臺中市○○○○
○道路交通事故初步分析研判表亦與本院為相同之認定），
並導致系爭車輛受有損害，其行為與系爭車輛所受損害自有
相當因果關係，應就原告承保之系爭車輛所受損害負賠償責
任甚明。
㈢、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊
品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照
）。本件原告所承保之系爭車輛因本件事故而支出修理費31
,160元（含零件費用22,535元、工資737元、塗裝7,888元）
，有原告所提出之估價單及電子計算機統一發票等影本為證
，已如前述，惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損
之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零
件折舊部分予以扣除，而原告所支付之維修費用，其中22,
535元為零件費用，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表
」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車
」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，
另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計」；參以卷附系爭車輛之行車執照所
示，系爭車輛自99年3月出廠，迄104年7月1日事故發生日止
，實際使用日數已逾5年，依「固定資產折舊率表」附註㈣
規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年
折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。
」方式計算結果，系爭車輛既已逾耐用年數，零件費用折舊
後為元（計算式：22,535×0.1＝2,254，元以下四捨五入）
，原告另支出工資737元、塗裝7,888元，故系爭車輛修復之
必要費用應為10,879元（計算式：2,254元＋737元＋7,888
元＝10,879元）。
㈣、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條
亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬
無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給
付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被
告之翌日即105年8月12日起（見本院卷第14頁）至清償日止
，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准
許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險法第53條第1項之規定，
請求被告給付10,879元及自105年8月12日起至清償日止，按
年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。
七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元，另依民事訴訟法第78條，命由被告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國105年11月17日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年11月17日
書記官