臺南簡易庭105年度南簡字第803號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　105年度南簡字第803號
原　　　告　 周淑芳
被　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　 童兆勤
訴訟代理人　 周侑增
　　　　　　 高義欽
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國105年11月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
（一）原告所有坐落臺南市○○區○○○段○○○○○○號土地（下
稱系爭土地）係向訴外人 周振德 購買，其上無門牌號碼之
建物（下稱系爭建物），係原告爺爺 周天樹 所起造，與原
告父親 周天海 無關，被告卻以其與周天海間之債務事件，
將系爭建物誤認為周天海所有向本院民事執行處聲請查封
（105年度司執字第39677號強制執行事件，下稱系爭執行
事件），已影響原告之所有權，為此，爰依強制執行法第
15規定，提起本件訴訟等語。
（二）並聲明：本院系爭執行事件查封系爭土地上之系爭建物查
封程序，應予撤銷。
二、被告則以：被告聲請查封標的物為門牌號碼臺南市○○區○
○里0000000號房屋（下稱54-12號房屋），該房屋坐落在
何地號土地上，並不影響查封效力，且系爭執行事件至現場
查封，經地政人員推敲周遭建物門牌號碼及系爭建物長、寬
面積與54-12號房屋相仿後，才推敲得出系爭建物即為54-12
號房屋。況原告係向周振德購買系爭土地，不包括系爭建物
，縱有購買系爭建物，因其非原始起造者，亦非所有權人。
又查封系爭建物時，債務人周天海及周天海之媳婦均在場，
房屋稅納稅義務人亦為周天海，可見查封之系爭建物即為54
-12號房屋無訛等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得
於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之
訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強
制執行法第15條定有明文。次按強制執行法第15條所謂就
執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行
標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而
言；占有，依民法第940條之規定，不過對於物有事實上
管領之力，自不包含在內（最高法院68年台上第3190號，
44年台上第721號判例意旨參照）。準此，對執行標的物
主張排除強制執行程序而提起第三人異議之訴之人，需就
執行標的物有所有權、典權、留置權、質權之一足以排除
強制執行之權利，亦即第三人異議之訴，所應審究者，係
在第三人對於執行標的物，有無排除強制執行之「權利」
，並應由提起第三人異議之訴之原告，就此有利於己之事
實負舉證責任。
（二）查原告於97年11月24日以「買賣」為原因關係，向周振德
購買系爭土地，並於97年12月3日登記完畢乙節，有系爭
土地謄本及異動索引附卷可稽（本院卷第7、10頁），而
系爭建物坐落系爭土地上，並未編釘門牌號碼，系爭執行
事件於105年6月8日至現場履勘時，依附近建物門牌號碼
編釘情形，及建物長、寬測量結果大致與54-12號房屋稅
籍資料相符，依債權人即本件被告請求予以查封等情，亦
有系爭執行事件執行筆錄、現場照片及建物測量成果圖在
卷可查（參本院卷第15至17頁、第20至23頁、第26頁），
原告據此爭執被告並無積極證據，乃依推測而認定系爭建
物為54-12號房屋乙節，固非無憑。然暫不論查封之系爭
建物是否即為54-12號房屋，原告既主張遭查封之系爭建
物為其所有而請求排除強制執行程序，依上所述，即應由
原告舉證證明其為系爭建物所有權人，或有其他足以排除
強制執行之權利，否則即難謂其請求適法。
（三）次查系爭建物為磚造、鐵皮未辦理保存登記之建物，則出
資興建者即應為系爭建物所有權人，而原告陳稱系爭建物
係其爺爺周天樹所起造，目前由其哥哥 周金盛 、父親周天
海居住一語明確（本院卷第38頁），依此而論，系爭建物
所有權人即應為周天樹，原告亦自承購買系爭土地時，並
未一併購買系爭建物（本院卷第38頁、第59頁反面），則
原告並非系爭建物所有權人之事實，即堪至明。故原告以
系爭建物所有權人而提起本件第三人異議之訴，並不符合
強制執行法第15條規定之要件，尚非適法，自應駁回。至
系爭建物是否即為54-12號房屋，即無需加以論究，附此
敘明之。
四、綜上所述，原告並未舉證證明其為系爭建物所有權人，或具
有其他足以排除強制執行之權利，則其提起本件第三人異議
訴訟，請求：本院系爭執行事件查封系爭土地上之系爭建物
查封程序，應予撤銷，即無理由，應予駁回。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第
1項分別定有明文。經核本件訴訟費用即裁判費為1,000元，
依上開規定，自應由敗訴之原告負擔，爰依職權確定訴訟費
用如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國105年11月16日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官林勳煜
上開判決正本核與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月17日
書記官吳佩芬