臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北小字第680號
原 告 永瓚 開發建設股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 闕顗軒
被 告 邱子宏 （即 丘應齡 ）
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國105年11月3日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟玖佰壹拾元，及自民國九十二年
九月十七日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣參萬參仟玖佰壹拾元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件兩造第24條約定合意以本院為管轄
第一審法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張被告前於民國92年5月7日與萬泰商業銀行股份有限
公司（下稱萬泰銀行）申請信用卡使用。詎料被告未依約履
行給付義務，尚欠款如主文所示金額未清償。後萬泰銀行將
前揭借款債權讓與原告永瓚開發建設股份有限公司（原名永
瓚資產管理股份有限公司）等事實，業據原告提出申請書、
約定條款、消費明細帳單、債權讓與證明書、公告報紙等件
為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，
而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原
告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給
付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。
二、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年11月17日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月17日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1000元
第一審公示送達登報費用200元
合計1200元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。