臺灣臺北地方法院裁定 105年度店秩字第35號
移送機關 新北市政府警察局新店分局
被移送人 張純仁
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國105年10月27日新北警店刑字第1053350304號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主文
張純仁不罰。
事實理由及證據
一、移送意旨略以：被移送人於民國105年10月3日23時30分，朝
新北市○○區○○○街○○號住家投擲石塊，且差點砸到人，
因認被移送人有違反社會秩序維護法第63條第1項第4款行
為云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪，應諭無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項定有明文。而法院受理違反社會秩序
維護法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，
社會秩序維護法第92條亦有明文。
三、經查，本件移送機關認被移送人投擲有殺傷力之物品而有危
害他人身體或財產之虞犯行，無非係以關係人 王林玉蘭 於警
詢時之陳述為證據，然關係人王林玉蘭雖陳稱：「當時我洗
完澡在三樓的陽台納涼，我看到樓下有人鬼鬼祟祟，仔細一
看他手還做秤重的樣子，突然投擲三塊石塊，其中二塊丟到
我家的外面花盆旁，另一塊則在院子裡」等語，對照被移送
人於警詢所陳述：「這三塊石塊是當天早上王林玉蘭的丈夫
整理大花盆的石塊，因為不明原因遭人放置在道路中間（靠
近我家大門口），這一側，當晚我駕車下班返家時，我駕駛
之自小客車有壓到石塊，且剛好我上班時有看到王林玉蘭的
丈夫有在整理，想說是他們家的東西，我就隨手把三個石塊
放在他們家大門口餿水桶旁」、「當下我的自小客車輪胎壓
到這三塊石塊後，我就下車直接把這三塊石塊以兩手捧起來
的方式，將全部的石塊放在他們家大門口餿水桶旁」等語，
各自陳述內容南轅北轍，究竟被移送人有無關係人王林玉蘭
所陳述投擲石塊行為，或是如被移送人所陳述伊係放置石塊
於關係人門口餿水桶旁，事實認定尚有困難。又關係人王林
玉蘭指述被移送人投擲石塊行為係在105年10月3日23時30分
許，時值深夜，周遭環境非如白天明亮，視線容易受影響，
究竟關係人所陳述於庭院內發現之石塊1個及庭院圍牆外花
盆旁之石塊2個，是否真係被移送人所投擲，非無誤判之可
能；況依卷附關係人所陳述被移送人投擲之石塊照片，3個
石塊大小差異不大，但其中1個石塊係在關係人住家庭院內
，而另2個石塊則係在關係人住家圍牆外面花盆旁發現，然
依卷附關係人住家圍牆照片所示，圍牆高度非高，如果被移
送人真朝關係人住家投擲石塊屬實，僅其中1個石塊進入關
係人住家庭院，另2個石塊則留在庭園圍牆外花盆旁，尚有
不合理之處，蓋關係人住家庭院圍牆外花盆等物，未見關係
人陳述有何遭破壞之處，可見花盆旁2個石塊，非為破壞花
盆等物之用，則何以僅1個石塊投擲進入關係人庭院，而另2
個石塊則留在庭院外，是關係人之指述，尚有疑義；此外，
移送機關復無提出其他證據足資合理佐證被移送人有對關係
人住處庭院為投擲石塊之行為，揆諸上開規定，無從認定被
移送之違反社會秩序維護法事實，依社會秩序維護法第45條
第2項，應為不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國105年11月17日
新店簡易庭法官陳杰正
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提起抗告。
中華民國105年11月17日
書記官馮姿蓉