臺灣新竹地方法院民事簡易判決 105年度竹東簡字第109號
原 告 巫春維
訴訟代理人 王志陽 律師
被 告 巫春茂
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於中華民國105年10月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○○○號土地上如附圖
所示Ｂ部分，面積一平方公尺之水泥，及同段二四五之二八地號
土地上如附圖所示Ｃ部分，面積為四四平方公尺之水泥，及同段
一三二之一地號土地上如附圖所示Ｄ部分，面積為八平方公尺之
水泥刨除。
被告應將坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○○○號土地上如附圖
所示Ｅ部分，面積為一三平方公尺之水泥刨除，並將占有之上開
土地交還原告。
被告應將坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○○○○號，及同段一
三二之一地號土地上如附圖所示Ｆ、Ｇ部分，面積分別為六平方
公尺、二平方公尺之水溝填平，並將占有之上開土地交還原告。
被告應將坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○○○號土地上如附圖
所示Ｈ部分，面積四七平方公尺之池塘填平，並將占有之上開土
地交還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。
本判決第一項至第四項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查
本件原告起訴時原聲明係請求：㈠被告應將坐落新竹縣○○
鎮○○段○○○號、72-22地號、245-28地號土地上如起訴狀
附圖一所示A部分，面積約300平方公尺（實際位置及面積
依新竹縣竹東地政事務所測量為準）之碎石子路面刨除，並
將占有之上開土地交還原告；㈡被告應將坐落新竹縣○○鎮
○○段○○○○○○○號、132-1地號土地上如起訴狀附圖一所示
B部分，面積約100平方公尺（實際位置及面積依新竹縣竹
東地政事務所測量為準）之鐵皮建物等地上物拆除，並將占
有之上開土地交還原告。嗣經本院於民國（下同）105年9
月6日會同兩造及新竹縣竹東地政事務所進行現場測量後，
原告於105年10月20日言詞辯論期日變更聲明為：㈠被告應
將坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○○○號土地上如附圖所示A
部分，面積326平方公尺之碎石子路面刨除，並將占有之上
開土地交還原告。㈡被告應將坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○
○○號土地上如附圖所示B部分，面積1平方公尺；同段24
5-28地號土地上如附圖所示C部分，面積44平方公尺；同段
132-1地號土地上如附圖所示D部分，面積8平方公尺；同
段132-1地號土地上如附圖所示E部分，面積13平方公尺之
水泥路面刨除，並將占有之上開土地交還原告。㈢被告應將
坐落新竹縣○○鎮○○段00000000段00000地號土地上如
附圖所示F、G部分，面積各為6平方公尺、2平方公尺之
水溝填平，並將占有之上開土地交還原告。㈣被告應將坐落
新竹縣○○鎮○○段○○○○○○號土地上如附圖所示H部分，
面積47平方公尺之池塘填平，並將占有之上開土地交還原告
等情，有本院同日言詞辯論筆錄及原告出具之書狀可參（見
本院卷第57至58頁），核屬更正事實上之陳述，參諸前揭規
定，應予准許。
二、又被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、坐落新竹縣○○鎮○○段○○○號、72-22地號、245-28地號
、132-1地號土地為原告所有。詎被告巫春茂未經原告同意
，且無法律上之正當權源，竟於原告所有之系爭72-22地號
、245-28地號、132-1地號土地上鋪設碎石路、水泥地，及
搭建水溝與池塘。為此，爰依民法第767條之規定提起本件
訴訟。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應將坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○○○號土地上如附圖
所示A部分，面積326平方公尺之碎石子路面刨除，並將占
有之上開土地交還原告。
⒉被告應將坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○○○號土地上如附圖
所示B部分，面積1平方公尺；同段245-28地號土地上如附
圖所示C部分，面積44平方公尺；同段132-1地號土地上如
附圖所示D部分，面積8平方公尺；同段132-1地號土地上
如附圖所示E部分，面積13平方公尺之水泥路面刨除，並將
占有之上開土地交還原告。
⒊被告應將坐落新竹縣○○鎮○○段00000000段00000地號
土地上如附圖所示F、G部分，面積各為6平方公尺、2平
方公尺之水溝填平，並將占有之上開土地交還原告。
⒋被告應將坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○○○號土地上如附圖
所示H部分，面積47平方公尺之池塘填平，並將占有之上開
土地交還原告。
⒌訴訟費用由被告負擔。
⒍原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其前到庭所為之陳述
略以：
被告已將地上物拆除；水池及道路部分，均係被告父親年代
即已存在；土地為被告父親因耕者有其田放領所購買，道路
部分乃係被告對外唯一之通路，希望向原告購買占用之部分
。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○
○號土地為其所有等情，業據提出地籍圖謄本及土地登記第
一類謄本等為證（見本院卷第6至10頁），且為被告所不爭
執，堪信為真實。又原告主張被告鋪設之碎石子、水泥路面
，及被告所有之水溝與池塘等占用原告所有如附圖所示A、
B、C、D、E、F、G、H範圍之土地等情，經本院於10
5年9月6日會同兩造及新竹縣竹東地政事務所測量人員至
現場進行勘驗結果為：原告稱被告在我所有的72、72-22、2
45-28、132-1地號土地上鋪設水泥跟碎石子，請求測量位置
面積，請被告刨除碎石子及水泥路面將土地交還原告。被告
稱該通路原即供被告出入使用，是原來就有，被告再加以整
修，刨除對原告沒有利益，現場道路鋪有碎石子及水泥，通
路另一面為坡度甚大的懸崖，下方有路及小河。被告稱沒有
其他路可以通行，現場看不到其他通路可以通行，下方均為
雜草叢生，坡度甚深，原告稱其所有土地因是農牧用地若鋪
設水泥、碎石子就會變成非供農用，會被課稅，被告要出賣
土地才鋪設水泥，原告稱只要回復原狀，不會封路等情，有
原告提出之現場照片及本院勘驗筆錄、新竹縣竹東地政事務
所105年9月26日東地所測字第1050006878號函暨檢附如附圖
所示之複丈成果圖可參（見本院卷第11至17頁、第43、44、
48、49頁），且為被告所不爭執，足見原告上開主張，核屬
有據。
㈡、按土地所有人得禁止他人侵入其地內。但有下列情形之一，
不在此限：一、他人有通行權者。土地因與公路無適宜之聯
絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公
路；但對於通行地因此所受之損害，應支付償金；前項情形
，有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最
少之處所及方法為之，民法第790條、第787條第1項定有明
文。又按民法創設鄰地通行權，原為發揮袋地之利用價值，
使地盡其利，增進社會經濟之公益目的，是以袋地無論由所
有權或其他利用權人使用，周圍地之所有權及其他利用權人
均有容忍其通行之義務。查原告雖主張被告在其所有系爭72
-22、245-38、132-1地號土地上分別鋪設如附圖所示A部分
、面積326平方公尺之碎石路，如附圖所示B、C、D、E部分
，面積分別為1平方公尺、44平方公尺、8平方公尺、13平方
公尺之水泥地，應將上開碎石路及水泥地刨除，並將占用土
地交還原告等情；惟被告辯稱該道路係被告對外之唯一通道
，並以前詞置辯等語。經查：如附圖所示A、B、C、D之碎石
路及水泥路係被告加以整修等情，此據被告 陳明 在卷（見本
院卷第44頁），而附圖所示A、B、C、D之鋪設碎石、水泥之
路面乃係被告對外之唯一聯絡道路，此經本院勘驗現場無訛
（詳如前述勘驗筆錄），如附圖所示B、C、D、面積分別為1
平方公尺、44平方公尺、8平方公尺之水泥路面係屬靠近被
告住宅寬度較寬之水泥空地聯接前開碎石路面之部分，如附
圖所示E部分，面積為13平方公尺之水泥地，則為較靠近被
告住宅旁水溝、池塘之部分，並有照片及複丈成果圖在卷可
稽。查前開附圖所示A之碎石路面，既係被告對外之唯一通
路，則被告抗辯其之土地因與公路無適宜之聯絡，須通行系
爭72-22如附圖所示A部分之土地以對外聯絡，應屬可取。準
此，依前揭規定與說明，被告自得對原告所有之上開土地主
張袋地通行權，原告即有容忍被告通行之義務；且參以上開
土地目前鋪有碎石子，衡諸目前社會交通工具之使用常態，
利用機車及汽車通行進出，已係一般通常之需求，且土石路
面道路，遇雨則易造成泥濘，被告行動不便，為求被告通行
之便利及安全，自有於通行範圍內舖設碎石路面之需要（碎
石路面得免申請容許使用），原告主張被告應將系爭72-22
地號如附圖所示A部分、面積326平方公尺之碎石子路面刨除
，並將占有之上開土地交還原告，即屬無據，難予准許。
㈢、至於如附圖所示B、C、D面積分別為1平方公尺、44平方公尺
、8平方公尺之水泥路面則屬靠近被告住宅寬度較寬之水泥
空地聯接前開碎石路面之部分，因涉申請農業用地作農業設
施容許使用審查辦法所定應申請容許使用事項，且按有通行
權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所
及方法為之，已如前述，是以此部分雖仍為被告通行範圍，
然尚無鋪設水泥必要，原告請求刨除該部分之水泥，為有理
由，惟因仍屬被告通行範圍，原告請求將該部分土地返還原
告，尚無理由，不應准許。另如附圖所示E部分，面積為13
平方公尺之水泥地，則為被告住宅旁靠近水溝、池塘，與原
告所需通行之範圍較無關涉，且亦涉申請農業用地作農業設
施容許使用審查辦法所定應申請容許使用事項，故原告主張
被告應將系爭同段132-1地號如附圖所示E部分，面積13平方
公尺之水泥刨除，並將占有之上開土地交還原告，應予准許
。
㈣、次按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還
之，民法第767條前段定有明文。查被告所有如附圖所示F
及G部分，面積分別為6平方公尺及2平方公尺之水溝，及
如附圖所示H部分、面積47平方公尺之池塘，確屬無權占用
原告所有系爭245-28及132-1地號土地等情，業如前述，是
原告依前揭規定請求被告應將無權占用之前揭水溝及池塘填
平，並將占有之土地交還原告，於法自屬有據，應予准許。
㈤、綜上所述，原告依民法第767條之規定，請求被告應將坐落
新竹縣○○鎮○○段○○○○○○號土地上如附圖所示B部分，
面積為1平方公尺之水泥，及同段245之28地號土地上如附圖
所示C，面積為44平方公尺之水泥，及同段132之1地號土地
上如附圖所示D部分，面積為8平方公尺之水泥刨除。及請求
被告將同段132之1地號土地上如附圖所示E部分，面積為13
平方公尺之水泥刨除，並將占有之上開土地交還原告；請求
被告將系爭245-28地號及同段132-1地號土地上如附圖所示F
、G部分，面積各為6平方公尺、2平方公尺之水溝填平，並
將占有之上開土地交還原告；請求被告應將系爭132-1地號
土地上如附圖所示H部分，面積47平方公尺之池塘填平，並
將占有之上開土地交還原告，於法有據，應予准許。逾此範
圍之請求，則屬無據，難予准許，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民
事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行
。原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為
上開宣告假執行職權之發動。至原告敗訴部分，其假執行聲
請，已因訴被駁回而失其附麗，均無從准許，應併予駁回。
六、據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條
第1項第3款，判決如主文。
中華民國105年11月17日
竹東簡易庭法官林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月17日
書記官郭春慧