臺灣高等法院臺南分院101年度上訴字第280號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院101年上訴字第280號刑事判決

裁判日期：民國101年05月17日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決101年度上訴字第280號上訴人即被告 許志 弘指定辯護人本院公設辯護人 簡松柏 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣 雲林 地方法院100年度訴字第721號中華民國100年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署100年度偵字第2266號、第2972號、第3275號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、 許志弘 （綽號「 阿肉 」、「 阿嘉 」）明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規範之第三級毒品，依法不得販賣，因見販賣愷他命有利可圖，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，持用門號0000000000號行動電話（申請人 吳承翰 ，未扣案）及其所有之門號0000000000號行動電話（申請人許志弘，已扣案）各1支，作為販賣第三級毒品愷他命之聯繫工具，於接獲 吳家 名、 李錦坤 、 陳俊文 、 林家輝 、 林明智 來電表示欲購買毒品時，分別為下列販賣第三級毒品愷他命之犯行：
㈠於民國99年12月13日05時24分、07時13分、07時24分許，許
志弘持用之門號0000000000號行動電話與 吳家名 所持用之門號0000000000號（起訴書誤載為0000000000號）行動電話相互聯繫，吳家名以暗號「我想你會來我們這裡」、「我現在在你之前來這裡」、「你那邊有嗎」，表示欲向許志弘購買第三級毒品愷他命，雙方約妥交易地點後，同日稍後，許志弘即至雲林縣麥寮鄉之楓德理容院附近，將第三級毒品愷他命1小包販賣予吳家名，並當場收取現金500元，而完成毒品買賣交易。
㈡於100年02月22日20時51分許，許志弘持用其所有之門號000
0000000號行動電話接聽李錦坤所持用門號0000000000號行動電話之來電，李錦坤以暗號「要吃飯」，表示欲向許志弘購買第三級毒品愷他命，雙方約妥交易地點後，同日21時05分許，許志弘即至雲林縣麥寮鄉之85度C咖啡店，將第三級毒品愷他命1小包販賣予李錦坤，並當場收取現金1,000元，而完成毒品買賣交易。
㈢於100年02月27日23時08分許，許志弘持用其所有之門號000
0000000號行動電話接聽林明智持用友人陳俊文所有之門號0000000000號行動電話之來電，林明智以暗號「去找你，有方便嗎」，表示欲向許志弘購買第三級毒品愷他命，雙方約妥交易地點後，同日稍後，許志弘即在雲林縣麥寮鄉之誠鑫當舖，將第三級毒品愷他命1小包販賣予林明智，並當場收取現金1,000元，而完成毒品買賣交易。
㈣於100年02月28日17時16分許，許志弘持用其所有之門號00
00000000號行動電話接聽陳俊文持用之門號0000000000號行動電話之來電，陳俊文以暗號「有方便去找你嗎」，表示欲向許志弘購買第三級毒品愷他命，雙方約妥交易地點後，同日稍後，許志弘即在上開「誠鑫當舖」，將第三級毒品愷他命1小包（重約3公克）販賣予陳俊文，並收取現金1,500元，而完成毒品買賣交易。
㈤於100年03月10日16時50分、17時35分許，許志弘持用其所
有之門號0000000000號行動電話與林明智所持用之門號0000000000號、0000000000號行動電話相互聯繫，雙方約妥交易地點後，同日稍後，許志弘即在雲林縣麥寮鄉之「越南之星KTV」附近，以讓林明智賒帳方式，將價格1,000元之第三級毒品愷他命1小包販賣予林明智，而完成毒品買賣交易。嗣林明智於該日後之某日償還積欠許志弘之該款項1,000元。
㈥於100年03月16日17時58分許，許志弘持用其所有之門號00
00000000號行動電話接聽林家輝、林明智共同持用之門號0000000000號行動電話之來電，許志弘以暗語「要賭博嗎」詢問林明智、林家輝是否欲購買第三級毒品愷他命，雙方約妥交易地點後，林明智、林家輝即至許志弘位在雲林縣○○鄉○○路○○號17室之租屋處，由許志弘將第三級毒品愷他命1小包（重約2公克）販賣予林家輝、林明智，許志弘並當場收取現金1,000元，而完成毒品買賣交易。
二、嗣警方依臺灣雲林地方法院核發之99年度聲監字第599號、第651號、100年度聲監字第58號通訊監察書，監聽吳家名所持用之門號0000000000號、0000000000號行動電話之通話內容、許志弘所持用之門號0000000000號之通話內容；警方並於100年04月12日18時50分許持臺灣雲林地方法院檢察署檢察官核發之拘票，至許志弘上揭復興路之租屋處拘提許志弘，復經警徵得許志弘同意搜索其上開住處，當場扣得附表三編號1至5所示之物，而循線查獲上情；許志弘於偵審中自白其犯行。
三、案經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官自動簽分指揮彰化縣警察局刑事警察大隊、彰化縣警察局員林分局偵辦後起訴。
理由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之各項證據資料之證據能力方面，業經檢察官、被告及其辯護人於本院行準備程序時，對該等證據之證據能力沒有意見等語（見本院卷第81-86頁），復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告及其辯護人表示意見，迄至本院言詞辯論終結前，其辯護人亦未就證據能力聲明異議（見本院卷第97-101頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本件證據尚無不當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自得採為本件認定事實之證據。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告許志弘於原審及本院審理時坦承不諱（見原審卷第81頁反面、第84-86頁、第117頁反面-119頁、第146頁、本院卷第80頁反面），核與證人吳家名、李錦坤、林明智、陳俊文、林家輝於警詢及偵訊時均證述曾分別於上開時地，向被告許志弘購買愷他命之情節大致相符（證人吳家名部分，見警卷第31頁反面-32頁；第2972號偵卷第38頁。證人李錦坤部分，見警卷第84頁；第2266號偵卷第98頁。證人林明智部分，見警卷第73-74頁反面；見第2266號偵卷第76-77頁。證人陳俊文部分，見警卷第92頁反面、第2266號偵卷第48頁。證人林家輝部分，見警卷第98頁；第2266號偵卷第75頁）；復有被告許志弘與證人吳家名、李錦坤、林明智、林家輝、陳俊文所持用之前揭行動電話間之通訊監察譯文（即附表二編號1至6）、原法院99年度聲監字第651號、100年度聲監字第58號通訊監察書、證人吳家名、李錦坤、陳俊文、林明智、林家輝指認之彰化縣警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表、被指認人照片一覽表各1份在卷可佐（見警卷第36頁、第47頁、第73頁反面-74頁、第76頁、第86頁、第94頁、第100頁、第180-183頁、第186-187頁、第190頁、第192頁；原審卷第117頁）。再觀諸被告許志弘持用門號0000000000號行動電話與證人吳家名之對話內容、被告許志弘持用門號0000000000號行動電話與證人李錦坤、陳俊文、林明智、林家輝之對話內容（即附表二編號1至6之通訊監察譯文），不時使用暗語「你那邊有嗎」、「要吃飯」、「有方便嗎」、「有方便去找你嗎」，與日常人一般生活中與親朋好友間通話方式迥異，且聯繫內容簡短，在談妥交易地點後，即結束通話，隱晦不易了解，確屬實務上常見為躲避查緝風險之毒品交易對話，且證人吳家名、李錦坤、陳俊文、林明智、林家輝與被告許志弘均坦承上開暗語係表示欲購買愷他命，益徵上開通話之目的確係要交易毒品無疑，足見被告許志弘確實有於上開時間聯繫交易第三級毒品愷他命之事實；佐以證人吳家名、李錦坤、陳俊文、林家輝經警方採尿送驗之結果，均呈現愷他命陽性反應，此有詮昕科技股份有限公司100年04月26日報告編號00000000號、100年04月29日報告編號00000000號、100年06月07日報告編號00000000號、100年04月25日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1份、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單4紙在卷可查（見原審卷第36-39頁、第42-43頁、第50-51頁），可見證人吳家名、李錦坤、陳俊文、林家輝均確有對外購買愷他命施用之需求，益徵證人吳家名、李錦坤、陳俊文、林家輝上開證詞可信度高。此外，並有如附表三編號1及2所示之被告許志弘所有供其聯繫購毒者交易毒品所用之Anycall廠牌搭配門號0000000000號行動電話（含SIM卡1枚）、供販賣毒品所用之電子磅秤1臺扣案為憑，有彰化縣警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份在卷可考（見警卷第13-14頁反面），足認被告許志弘確有上開販賣愷他命之事實無誤。
二、營利意圖：⒈按毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為
在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客觀之社會環境、情況及人證、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定（最高法院95年度台上字第301號判決意旨參照）。另販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院99年度台上字第4728號判決意旨參照）。而販賣MDMA、愷他命，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，亦常加入非毒品成分以稀釋純度，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，機動調整，非可一概而論。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難查得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。故舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。
⒉本件被告許志弘販賣毒品犯行，雖因並未當場查獲販毒事實
，又無帳冊，而無從查知其販賣毒品之確實數量及純度，致無從精確算知其販售毒品愷他命所獲利潤之數額，惟查，被告許志弘於原審供承：陳俊文是朋友，吳家名、林明智、林家輝、李錦坤都是朋友介紹來買愷他命的等語（見原審卷第119頁），證人李錦坤於警詢時亦證稱：我是因向許志弘購買毒品時認識等語（見警卷第85頁），證人陳俊文於警詢、偵訊時係證稱：我認識許志弘，「阿肉」（指許志弘）的電話我沒有記等語（見警卷第91頁；第2266號偵卷第48頁），證人林明智於警詢時亦證述：我是聽朋友說許志弘有販賣愷他命，因此向許志弘購買毒品等語（見警卷第74頁反面），顯見被告許志弘與證人吳家名、李錦坤、陳俊文、林明智、林家輝均無特別深厚或親密之交情；又證人吳家名、李錦坤、陳俊文、林明智、林家輝向被告許志弘購買毒品，均係有約定須交付特定數額之金錢為代價，核屬有償之行為，業已認定如上，倘非有利可圖，被告許志弘殊無甘冒交付毒品會遭查獲之極大風險，無端至交易地點，平白無故為該等交易行為；復參以被告許志弘於原審亦自承：賣愷他命1包可以賺300元至500元，當初是朋友有在賣，想說好賺才會去賣等語（見原審卷第119頁），益徵被告許志弘有從販賣毒品以資牟利之事實，其確有從中賺取利潤而牟利至明，是被告許志弘有販賣毒品藉以營利之意圖，亦堪認定。
三、綜上所述，被告許志弘販賣愷他命予證人吳家名、李錦坤、陳俊文、林明智、林家輝之犯行，均事證明確，堪予認定，應分別依法論科。
四、論罪科刑之理由：㈠按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三
級毒品，依法不得販賣。核被告許志弘6次販賣愷他命之行為，係犯同條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告許志弘各次販賣第三級毒品前持有第三級毒品之行為，其數量均少許，因無證據證明被告各次持有第三級毒品之純質淨重均已達20公克以上，而毒品危害防制條例對於持有第三級毒品愷他命純質淨重未達20公克之行為未設有處罰規定，故其販賣第三級毒品愷他命中之持有愷他命之行為屬不罰之行為，並無應予論罪之低度持有行為，併予敘明。
㈡本件被告許志弘之犯行，均係在刑法修正施行後所為，其等
行為、時間、地點均相異，難認係在密切接近之時間、地點，分數個舉動以接續施行之行為，與接續犯之概念不符合，亦非屬集合犯，其所犯各罪，係出於不同犯意所為，行為各自獨立，均應予分論併罰。
㈢又按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯同條例第4條至
第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。復按毒品危害防制條例第17條第2項之規定係為鼓勵是類犯罪行為人悔過、自白，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。一般而言，必須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可。如檢察官未行偵訊，即依其他證據資料逕行起訴，致使被告無從充足此偵查中自白之要件，當然影響此類重罪案件之被告可能得受減刑寬典處遇之機會與權益，無異剝奪其訴訟防禦權，難謂已經遵守憲法第8條所要求並保障之正當法律程序規範意旨；於此特別情形，自應解為所稱偵查中自白，僅指在偵查中，經進行訊問被告（行為人）之查證程序，而其坦白承認者而言，不包含未行偵訊，即行結案、起訴之狀況。從而，就此例外情況，祇要審判中自白，仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院100年度台上字第654號、第2604號判決意旨參照）。且所稱偵查中之自白，包含向有偵查犯罪職權之司法警察（官）自白，以及偵查中檢察官向法院聲請羈押，於法官訊問時所為之自白（最高法院100年度台上字第1583號判決意旨參照）。經查：被告許志弘對事實欄一㈠、㈢至㈥各次販賣愷他命之犯行，已於偵審中自白無誤，是被告許志弘就上次各次販賣愷他命之犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。至事實欄一之㈡所示被告許志弘販賣毒品予證人李錦坤之犯行部分，檢警於在偵查階段（含警詢、偵訊），均未就此部分犯行詢（訊）問被告許志弘，即予以偵查終結起訴，有被告許志弘各次警詢時之調查筆錄、檢察官偵訊時之訊問筆錄在卷可考（見警卷第1-10頁；第2266號偵卷第21-22頁、第118-119頁），然其已於原審及本院審理時自白上開事實欄一之㈡之犯行（見原審卷第118頁反面、第146頁、本院卷第80頁反面），揆諸前揭說明，仍有上揭毒品危害防制條例第17條第2項減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的，是被告許志弘本件所犯6次犯行，均應適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。
㈣再按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑
，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決參照）。又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨參照）。
鑑於國內毒品氾濫，販毒者供應毒品予人施用，嚴重危害他人身心健康及社會安寧秩序，政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題，本院酌以刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀後，認被告捨正途不就，竟圖藉販賣毒品愷他命之途徑，以獲取不法所得，於本案被訴販賣毒品次數有6次，可見其並非偶一販賣毒品之人，雖販賣毒品之對象、金額不多，惟仍對毒品流通氾濫有一定程度影響，且其為本案犯行當時為智識正常之人，對於毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此懸有重典處罰，是其等顯知毒品害人匪淺，危害身心甚鉅，一旦染有施用毒品之惡習，戒毒不易，個人及家庭因毒禍深受其害，且嚴重損害國民身體健康，惡性非輕，其犯罪當時亦無特殊之原因與環境，況被告許志弘所犯各次犯行，均已依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，如此被告所犯上開各罪，難認有何仍嫌過重、顯可憫恕、不符比例及縱使量處法定最低刑度之刑仍嫌過重之情形，客觀上尚不足以引起一般同情，被告上開各罪自均無依刑法第59條規定酌減其刑之適用。其辯護人為被告請求適用刑法第59條規定減輕其刑，難認可採。
五、原審以被告罪證明確，依毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第51條第5款規定，並審酌被告前未有經法院判刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，素行尚稱良好，然其正值青年，四肢健全，不思以正當管道工作賺取金錢，竟為圖賺取不法所得，而販賣第三級毒品，以戕害國人身心健康之犯罪方式牟利，增加毒品在社會流通之危險性，對於國民健康及社會秩序已生危害，併慮及被告於本案販售毒品次數均為6次、對象人數為5人、各次販賣毒品數量及所得利益非鉅，所得僅6,000元，販賣之數量屬小額零星販賣，且向被告購買毒品之人，本身已沾染愷他命惡習，並非係被告誘使該些購毒者染上毒癮惡習，其犯行尚與販賣毒品之數量動輒達數公斤以上之長期販賣大毒梟迥然不同，危害社會之程度、行為惡性亦有差別；再參酌被告許志弘已全部承認犯行，尚有悔改之意，其自承父親已過世，家中僅剩2個兄長，目前無業，在家中照顧伯父之生活狀況、學歷為高職肄業之智識程度等一切情狀，分別量處如附表一編號一至六主文欄所示之刑，並定應執行有期徒刑3年6月，及說明公訴人求刑意旨，核屬過重；復以：
⑴本件扣案之如附表三編號1所示之行動電話1支（含SIM卡1
枚），乃供被告許志弘為上開事實欄一、㈡至㈥所示之販賣毒品愷他命犯罪所用，且為被告許志弘所有，業據其供述至明（見原審卷第85頁、第119頁反面），並有亞太行動資料查詢1紙附卷可佐（見原審卷第29頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於被告許志弘前開事實欄一之㈡至㈥所示販賣第三級毒品罪項下宣告沒收（如附表一編號二至六所示）。
⑵再自被告許志弘上開復興路租屋處所扣得之附表三編號2所
示之電子磅秤1臺，係被告許志弘所有供販毒之用，亦據其供承在卷（見原審卷第119頁反面），應依毒品危害防制條例第19條第1項前段規定沒收之。
⑶本件未扣案之搭配門號0000000000號行動電話（不含SIM卡1
枚），係供被告許志弘為上開事實欄一之㈠所示之販賣毒品愷他命犯罪所用，業經被告許志弘於供承在卷（見原審卷第84頁反面），復無證據證明業已滅失，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告許志弘前開事實欄一之㈠所示販賣第三級毒品罪項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額（如附表一編號一所示）。
⑷被告許志弘於販賣6次第三級毒品愷他命所收取之款項，雖
均未扣案，揆諸前開說明，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，均於被告許志弘所犯各該罪項下分別沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之（如附表一編號一至六所示）。
⑸至於門號0000000000號SIM卡1枚，雖供被告許志弘為上開事
實欄一之㈠所示之販賣第三級毒品愷他命所用，惟其於原審供稱該門號0000000000號SIM卡是吳承翰所有等語（見原審卷第84頁反面），且觀諸卷附之遠傳資料查詢（見原審卷第27頁），該門號0000000000號申請人為吳承翰，復無證據證明為被告許志弘所有，揆諸上開說明，自無從為沒收之諭知，附此敘明。
⑹如附表三編號3所示之扣案物品，非違禁物，被告許志弘亦
否認與本案犯罪有關（見原審卷第120頁），亦無證據證明係供本件犯罪之用；附表三編號4、5所示之扣案物品，亦非違禁物，被告許志弘亦否認為其所有（見原審卷第119頁反面、第152頁），是附表三編號3至5所示之扣案物品，自不予諭知宣告沒收等，經核原審認定事實，適用法律，並無違誤，量刑方面亦稱妥適；被告提起上訴主張：原審未依刑法第59條酌減刑責而指摘原判決不當云云，為無理由，應予駁回。
六、被告許志弘經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
七、同案被告 吳家銘 部分另行審結，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官黃朝貴到庭執行職務。
中華民國101年5月17日
刑事第五庭審判長法官楊明章
法官趙文淵法官黃國永以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳淑貞中華民國101年5月17日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第3項：
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
【附表一：被告許志弘所犯罪刑一覽表】┌──┬────┬────┬───┬───┬───┬───┬─────────┬────┬────┐│編號│交易時間│交易地點│交易對│行為人│交易毒│販賣所│主文（罪名、宣告刑│毒品危害│備註│││││象││品種類│得│及應沒收之物）│防制條例│││││││││││第17條│││││││││││第2項之│││││││││││適用│││││││││││││├──┼────┼────┼───┼───┼───┼───┼─────────┼────┼────┤│一│99年12月│雲林縣麥│吳家名│許志弘│愷他命│500元│許志弘販賣第三級毒│有│①事實欄│││13日07時│寮鄉之楓│││││品，處有期徒刑貳年│（見100│一、㈠│││24分後之│德理容院│││││柒月，扣案如附表五│偵2266號│。│││某時許│附近│││││編號2所示之物沒收│卷第118│②起訴書│││││││││之；未扣案之門號○│頁；原審│犯罪事│││││││││000000000│卷第81頁│實欄一│││││││││號行動電話（不含SI│反面、第│、㈠。│││││││││M卡壹枚）沒收之，│84頁反面││││││││││，如全部或一部不能│、第146││││││││││沒收時，追徵其價額│頁正面）││││││││││；未扣案之販賣第三│││││││││││級毒品所得新臺幣伍│││││││││││佰元沒收之，如全部│││││││││││或一部不能沒收時，│││││││││││以其財產抵償之。│││├──┼────┼────┼───┼───┼───┼───┼─────────┼────┼────┤│二│100年02│雲林縣麥│李錦坤│許志弘│愷他命│1,000│許志弘販賣第三級毒│有│①事實欄│││月22日21│寮鄉之85││││元│品，處有期徒刑貳年│（見原審│一、㈡│││時05分後│度C咖啡│││││柒月，扣案如附表五│卷第81頁│。│││之某時許│店│││││編號1、2所示之物│反面、第│②起訴書│││││││││，均沒收之；未扣案│118頁反│犯罪事│││││││││之販賣第三級毒品所│面至第11│實欄一│││││││││得新臺幣壹仟元沒收│9頁正面│、㈥。│││││││││之，如全部或一部不│、第146││││││││││能沒收時，以其財產│頁正面）││││││││││抵償之。│││├──┼────┼────┼───┼───┼───┼───┼─────────┼────┼────┤│三│100年02│雲林縣麥│林明智│許志弘│愷他命│1,000│許志弘販賣第三級毒│有│①事實欄│││月27日23│寮鄉之誠││││元│品，處有期徒刑貳年│（見100│一、㈢│││時08分後│鑫當舖│││││柒月，扣案如附表五│偵2266號│。│││之某時許││││││編號1、2所示之物│卷第21頁│②起訴書│││││││││，均沒收之；未扣案│；原審卷│犯罪事│││││││││之販賣第三級毒品所│第81頁反│實欄一│││││││││得新臺幣壹仟元沒收│面、第86│、㈤、│││││││││之，如全部或一部不│頁正面、││││││││││能沒收時，以其財產│第117頁││││││││││抵償之。│反面、第││├──┼────┼────┼───┼───┼───┼───┼─────────┼────┼────┤│四│100年02│雲林縣麥│陳俊文│許志弘│愷他命│1,500│許志弘販賣第三級毒│有│①事實欄│││月28日17│寮鄉之誠││││元│品，處有期徒刑貳年│（見100│一、㈣│││時16分後│鑫當舖│││││柒月，扣案如附表五│偵2266號│。│││之某時許││││││編號1、2所示之物│卷第22頁│②起訴書│││││││││，均沒收之；未扣案│；原審卷│犯罪事│││││││││之販賣第三級毒品所│第81頁反│實欄一│││││││││得新臺幣壹仟伍佰元│面、第85│、㈣。│││││││││沒收之，如全部或一│頁正面、││││││││││部不能沒收時，以其│第146頁││││││││││財產抵償之。│正面）││├──┼────┼────┼───┼───┼───┼───┼─────────┼────┼────┤│五│100年03│雲林縣麥│林明智│許志弘│愷他命│1,000│許志弘販賣第三級毒│有│①事實欄│││月10日17│寮鄉之「││││元│品，處有期徒刑貳年│（見100│一、㈤│││時35分後│越南之星│││││柒月，扣案如附表五│偵2266號│。│││之某時許│KTV」附│││││編號1、2所示之物│卷第21頁│②起訴書││││近│││││，均沒收之；未扣案│；原審卷│犯罪事│││││││││之販賣第三級毒品所│第81頁反│實欄一│││││││││得新臺幣壹仟元沒收│面、第11│、㈤、│││││││││之，如全部或一部不│8頁正面│⒊。│││││││││能沒收時，以其財產│、反面、││││││││││抵償之。│第146頁││├──┼────┼────┼───┼───┼───┼───┼─────────┼────┼────┤│六│100年03│許志弘位│林家輝│許志弘│愷他命│1,000│許志弘販賣第三級毒│有│①事實欄│││月16日17│在雲林縣│林明智│││元│品，處有期徒刑貳年│（見100│一、㈥│││時58分後│麥寮鄉復│││││柒月，扣案如附表五│偵2266號│。│││之某時許│興路35號│││││編號1、2所示之物│卷第21頁│②起訴書││││17室之租│││││，均沒收之；未扣案│；原審卷│犯罪事││││屋處│││││之販賣第三級毒品所│第81頁反│實欄一│││││││││得新臺幣壹仟元沒收│面、第85│、㈤、│││││││││之，如全部或一部不│頁反面、│⒈。│││││││││能沒收時，以其財產│、第146││││││││││抵償之。│頁正面）││└──┴────┴────┴───┴───┴───┴───┴─────────┴────┴────┘【附表二：許志弘通訊監察譯文一覽表】┌──┬───────┬─────────────────┬───────────┐│編號│時間│通訊監察譯文內容│備註│├──┼───────┼─────────────────┼───────────┤│1│⑴│Ａ：0000000000號（吳家名）【發話】│①佐證事實欄一之㈠。（│││99年12月13日│Ｂ：0000000000號（許志弘）【受話】│即起訴書犯罪事實欄一│││05時24分11秒├─────────────────┤、㈠）││││Ｂ：喂鬥陣。│②通訊監察譯文出處：警││││Ａ：你在哪裡。│卷第47頁正面。││││Ｂ：麥寮。│││││Ａ：我想你會來我們這裡。│││││Ｂ：我在麥寮，今天不會過去。│││││Ａ：是喔看怎樣我在打給你。│││││Ｂ：好。│││├───────┼─────────────────┤│││⑵│Ａ：0000000000號（吳家名）【發話】││││99年12月13日│Ｂ：0000000000號（許志弘）【受話】││││07時13分58秒├─────────────────┤││││Ｂ：喂。│││││Ａ：夭壽，我打了上百通。│││││Ｂ：我等一下打給你。│││││Ａ：我現在在你之前來這裡。│││││Ｂ：好我馬上打給你。│││├───────┼─────────────────┤│││⑶│Ａ：0000000000號（許志弘）【發話】││││99年12月13日│Ｂ：0000000000號（吳家名）【受話】││││07時24分38秒├─────────────────┤││││Ｂ：喂你那邊有嗎。│││││Ａ：你沒有看見我開進來嗎。│││││Ｂ：喔。│││││││├──┼───────┼─────────────────┼───────────┤│2│⑴│Ａ：0000000000號（李錦坤）【發話】│①佐證事實欄一之㈡。（│││100年02月22日│Ｂ：0000000000號（許志弘）【受話】│即起訴書犯罪事實欄一│││20時51分06秒├─────────────────┤、㈥）││││Ｂ：喂，你是誰。│②通訊監察譯文出處：警││││Ａ：我是 小凱 他朋友。│卷第180頁正面。││││Ｂ：誰的朋友。│││││Ａ：小凱。│││││Ｂ：橋頭那一個。│││││Ａ：要吃飯。│││││Ｂ：嗯，你在哪裡。│││││Ａ：我在麥寮。│││││Ｂ：我過去找你好嗎。│││││Ａ：麥寮85度Ｃ。│││││Ｂ：85度Ｃ。│││││Ａ：85度Ｃ旁邊吃鴨肉麵相等。│││││Ｂ：我到那裡打給你。│││││Ａ：好。││││││││├───────┼─────────────────┤│││⑵│Ａ：0000000000號（李錦坤）【發話】││││100年02月22日│Ｂ：0000000000號（許志弘）【受話】││││21時05分44秒├─────────────────┤││││Ｂ：喂你到了嗎。│││││Ａ：我到85度Ｃ了。│││││Ｂ：好。│││││││├──┼───────┼─────────────────┼───────────┤│3│100年02月27日│Ａ：0000000000號（林明智）【發話】│①佐證事實欄一之㈢。（│││23時08分03秒│Ｂ：0000000000號（許志弘）【受話】│即起訴書犯罪事實欄一│││├─────────────────┤、㈤、⒉）││││Ｂ：怎樣？│②通訊監察譯文出處：原││││Ａ：喂，董ㄟ，你在哪裡？│審卷第117頁正面。││││Ｂ：在…外面耶。│││││Ａ：外面哪裡？│││││Ｂ：你誰？│││││Ａ：我明智啦！│││││Ｂ：在…阿… 阿川 他們當舖，再過來一│││││點這裡而已。│││││Ａ：喔，啊我們去找你，有方便嗎？│││││Ｂ：好啊。│││││Ａ：喔，好、好。││├──┼───────┼─────────────────┼───────────┤│4│100年02月28日│Ａ：0000000000號（陳俊文）【發話】│①佐證事實欄一之㈣。（│││17時16分39秒│Ｂ：0000000000號（許志弘）【受話】│即起訴書犯罪事實欄一│││├─────────────────┤、㈣）││││Ｂ：喂。│②通訊監察譯文出處：警││││Ａ：阿肉你在哪裡。│卷第181頁正面。││││Ｂ：打麻將。│││││Ａ：有方便去找你嗎。│││││Ｂ：有啦，你知道。│││││Ａ：我自己1個人，你在哪裡。│││││Ｂ：你那邊來這裡，打麻將這裡。│││││Ａ：好。││├──┼───────┼─────────────────┼───────────┤│5│⑴│Ａ：0000000000號（林明智）【發話】│①佐證事實欄一之㈤。（│││100年03月10日│Ｂ：0000000000號（許志弘）【受話】│即起訴書犯罪事實欄一│││16時50分20秒├─────────────────┤、㈤、⒊）││││Ｂ：喂。│②通訊監察譯文出處：警││││Ａ：你在哪裡。│卷第73頁反面至第74頁││││Ｂ：你是誰。│正面。││││Ａ：我明智。│││││Ｂ：我在打麻將，我等一下回去，我回│││││去立刻打給你。│││││Ａ：0985那1支。│││││Ｂ：好。│││├───────┼─────────────────┤│││⑵│Ａ：0000000000號（許志弘）【發話】││││100年03月10日│Ｂ：0000000000號（林明智）【受話】││││17時35分57秒├─────────────────┤││││Ｂ：喂你在哪裡。│││││Ａ：你不是在找我。│││││Ｂ：你過來越南之星。│││││Ａ：你在哪裡，你到越南之星打給我。│││││Ｂ：我手機不能打。│││││Ａ：你知道我那次那裡嗎。│││││Ｂ：我知道。│││││Ａ：酒開好幾瓶ㄚ。│││││Ｂ：不然你來家裡。│││││Ａ：家裡。│││││Ｂ：好。││├──┼───────┼─────────────────┼───────────┤│6│100年03月16日│Ａ：0000000000號（林家輝）【發話】│①佐證事實欄一之㈥。（│││17時58分56秒│（林明智）│即起訴書犯罪事實欄一││││Ｂ：0000000000號（許志弘）【受話】│、㈤、⒈）│││├─────────────────┤②通訊監察譯文出處：警││││Ｂ：喂。│卷第183頁正面。││││Ａ：阿肉。│││││Ｂ：你是誰。│││││Ａ：我是前2天的咖啡（通訊監察譯文│││││誤載為之前訂2杯咖啡），之前林│││││先生帶我去的那一個。喂我跟他說│││││（換林明智講電話）│││││Ｂ：你是誰。│││││Ａ：我明智。│││││Ｂ：喔要賭博嗎。│││││Ａ：你在家賭博，我朋友要找你。│││││Ｂ：要賭博過來。│││││Ａ：瞭解。││└──┴───────┴─────────────────┴───────────┘【附表三：被告許志弘部分之扣案物品】┌──┬─────────────────────┬───┬───┬───────┐│編號│扣案物名稱│數量│所有權│備註│││││人││├──┼─────────────────────┼───┼───┼───────┤│1│Anycall廠牌搭配門號0000000000號行動電話（│1支│許志弘│許志弘為事實欄│││含SIM卡1枚）││（原審│一、㈡至㈥販賣│││││卷第85│第三級毒品愷他│││││頁、第│命所用之物。│││││119頁││││││反面）││├──┼─────────────────────┼───┼───┼───────┤│2│電子磅秤│1臺│許志弘│許志弘為事實欄│││││（見原│一、㈠至㈥販賣│││││審卷第│第三級毒品愷他│││││119頁│命所用之物。│││││反面）││├──┼─────────────────────┼───┼───┼───────┤│3│現金6,800元││許志弘│無證據證明與本││││││案所認定之犯罪││││││事實具有關聯性││││││（見原審卷第12││││││0頁正面）│├──┼─────────────────────┼───┼───┼───────┤│4│SonyEricsson廠牌之行動電話（含SIM卡1枚│1支│非許志│無證據證明與本│││）││弘所有│案所認定之犯罪│││││（見原│事實具有關聯性│││││審卷第│及該物為被告許│││││119頁│志弘所有。│││││反面）││││││││├──┼─────────────────────┼───┼───┼───────┤│5│Sharp廠牌之行動電話（含SIM卡1枚）│1支│非許志│無證據證明與本│││││弘所有│案所認定之犯罪│││││（見原│事實具有關聯性│││││審卷第│及該物為被告許│││││119頁│志弘所有。│││││反面）││└──┴─────────────────────┴───┴───┴───────┘