臺灣臺中地方法院97年度建字第21號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年建字第21號民事判決

裁判日期：民國97年05月01日

裁判案由：給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決97年度建字第21號原告仁穩企業有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 黃嘉明 律師被告鵬程營造有限公司兼法定代理人甲○○上列當事人間給付工程款事件，本院於97年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告鵬程營造有限公司或被告甲○○應給付原告新台幣柒拾壹萬參仟貳佰陸拾貳元，及自民國97年1月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
前項給付，如被告其中一人為給付，另一人免給付義務。
訴訟費用新台幣柒仟捌佰貳拾元由被告鵬程營造有限公司或被告甲○○負擔。
前項給付，如被告其中一人為給付，另一人免給付義務。
本判決判命被告鵬程營造有限公司給付部分，於原告以新台幣貳拾參萬捌仟元為被告鵬程營造有限公司供擔保後，得假執行。
本判決判命被告甲○○給付部分，得假執行。
事實及理由
一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：原告於民國95年7月19日、95年8月21日與被告鵬程營造有限公司（下稱鵬程公司）訂立工程承攬契約，承攬被告鵬程公司「幸福部落格」新建工程之模板工程，約定每建坪新台幣（下同）5,700元，實作實算，原告於工程結束後與被告鵬程公司核算，被告鵬程公司應付原告72萬3,262元，由被告甲○○簽發付款人為台中縣大里市農會，到期日97年1月24日，票號第0000000號，面額71萬3,262元之支票1紙，交付原告作為給付工程款之用，惟該支票屆期經提示，竟因拒絕往來而退票，爰依承攬關係及票據關係提起本件訴訟，被告二人間為不真正連帶債務關係等語，並聲明：⑴被告應連帶給付原告71萬3,262元，及自97年1月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；⑵願供擔保，請准宣告假執行。
三、查原告主張其於95年7月19日及同年8月21日與被告鵬程公司訂立工程承攬契約，承攬被告鵬程公司「幸福部落格」新建工程之模板工程，被告甲○○簽發並交付面額71萬3,262元之支票1紙，作為給付工程款之用，該支票屆期經提示，因拒絕往來而退票等情，業據原告提出與所述相符之工程承攬單2份、支票及退票理由單各1份為證。被告受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，依法視同自認。
原告主張之上述事實，堪信為真實。
四、按承攬報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第505條第1項規定甚明。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照票據文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利息百分之六計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別亦有明文。從而，原告本於承攬關係請求被告鵬程公司給付71萬3,262元；另本於票據關係請求被告甲○○給付71萬3,262元，及自97年1月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。又被告二人之間，係屬不真正連帶關係，如其中一人已為給付，另一人免給付義務。
五、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，就被告鵬程營造有限公司部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至於被告甲○○部分，係命清償票據上債務之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第4款規定，依職權宣告假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第4款、第390條第2項，判決如主文。
中華民國97年5月1日
民事第四庭法官陳文燦正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年5月1日
書記官鄭淑英