臺灣臺北地方法院97年度抗字第231號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年抗字第231號民事裁定

裁判日期：民國97年03月17日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定97年度抗字第231號抗告人甲○○相對人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國96年12月27日本院96年度票字第82762號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度臺抗字第76號、56年臺抗字第714號判例意旨參照）。次按本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124條準用第95條定有明文。
二、本件相對人主張：其執有抗告人於民國93年6月2日所簽發，內載金額新臺幣（下同）117萬元，付款地在台北市○○○路○段○○○號1樓，利息按年息12%計算，免除作成拒絕證書，到期日為96年10月10日之本票一紙，詎到期日後為付款提示，未獲兌現等情，業據提出本票一件附卷可稽；則依據票據法第52條第1項「付款人於承兌後，應負付款之責。」、第85條第1項「匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。」、第121條「本票發票人所負責任，與匯票承兌人同。」、第123條「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。」等規定，原裁定予以准許，應無不合。
三、至抗告意旨所稱：相對人主張其於到期後向抗告人為付款提示及催討，並未提出其向抗告人為付款提示之證據云云，揆諸上開票據法「對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責」規定之意旨，抗告人既未提出相對人並未提示系爭本票之證據，其空言辯稱相對人並未提示系爭本票，即非可採。則系爭本票之形式要件既然已經具備，且確有到期提示未獲付款之情形，本院第一審於此無確定實體上法律關係之非訟事件程序，自僅得裁定准許相對人之聲請。是抗告人指摘本院第一審裁定並非適法，核無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國97年3月17日
民事第二庭審判長法官黃蓓蓓
法官鍾素鳳法官楊代華以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國97年3月17日
書記官許婉如