臺灣臺中地方法院97年度婚字第111號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年婚字第111號民事判決

裁判日期：民國97年05月01日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決97年度婚字第111號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國97年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：兩造於民國57年12月25日結婚，現婚姻關係尚存續中。婚後夫妻感情初尚融洽，詎料被告竟於73年間離家出走，迄今始終未曾返家，且行方不明，亦未與原告聯繫，兩造間因此分居逾23年，夫妻感情早已不復存在，徒留名存實亡之婚姻關係，兩造婚姻無疑已生重大裂痕，客觀上亦達難以繼續維持或回復婚姻之希望，有難以維持婚姻之重大事由。而造成難以維持婚姻之源，顯可歸責於被告。為此爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、原告主張兩造於57年12月25日結婚，現婚姻關係尚存續中，被告自73年間離家，迄今未曾返家，行方不明，期間被告從未與原告聯繫，兩造間亦因此分居逾23年等事實，除據原告提出戶籍謄本1件為證外，並經證人即兩造之子 江洸和 於本院97年4月17日行言詞辯論時證述明確，應堪信為真正。
二、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按民法第1052條第2項規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。
三、兩造夫妻關係現仍存續中，除有不能同居之正當理由外，被告應負有與原告同居之義務，被告卻自73年間起離家迄今未與原告同居，本院復查無任何證據足資證明其有不能履行同居義務之正當情事，自應認被告未返家與原告同居顯無正當理由，並可推認被告主觀上已無維繫兩造婚姻之意欲；又，衡諸常情，被告若誠摯地希望與原告共同負起對家庭之責任，被告更應勉力為之，然被告對原告不聞不問，迄今已逾23年，彼此已無婚姻之實，被告對原告已無任何情份可言，而兩造因長期分離，雙方形同陌路，已無情感，且兩造對於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，足見兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，且任何人處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。而就該項離婚事由觀之，係被告拒絕返家同居，顯係可歸責於被告，原告則無責。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。
丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年5月1日
家事法庭法官劉長宜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中華民國97年5月1日
書記官