臺中簡易庭109年度中簡字第2084號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　109年度中簡字第2084號
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　 程耀輝
訴訟代理人　 黃文彥
　　　　　　 張子瑜
　　　　　　 劉德明
　　　　　　 郭俊良
　　　　　　 詹凱傑
被　　　告　 林姿伶
　　　　　　 林雅慧
　　　　　　 林秉杰
上二　被告
共　　　同
訴訟代理人　 曾耀聰 律師
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國110年
4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1
項定有明文。查訴外人 林耿堂 於起訴前之民國109年1月17
日已死亡等情，有戶籍謄本在卷可參（見本院卷第185頁）
，原告未查而對訴外人林耿堂起訴，既訴外人林耿堂係於起
訴前已死亡，則原告對林耿堂提起本件訴訟尚非合法；惟原
告嗣已於民國110年4月28日當庭撤回對訴外人林耿堂之訴
，並經被告同意，有本院言詞辯論筆錄在卷可參，本院自應
准許；次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。
但有下列各款情形之一者，不在此限：…五、訴訟標的對於
數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，
民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。查附表所示房
地之所有人林耿堂乃於起訴前死亡，已如前述，其繼承人為
被告林秉杰、林雅慧等2人，另有其繼承系統表及戶籍謄本
可稽（本院卷第191、193、197頁），是原告就原起訴訴
外人林耿堂部分追加更正為被告林秉杰、林雅慧等2人為其
繼承人（本院卷第147頁、273頁），當屬有據。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查
本件原告起訴時聲明原請求：㈠被告林雅慧、林姿伶、林秉
杰、林耿堂於108年8月23日就被繼承人 陳綉霞 所遺系爭房
地所為遺產分割協議之債權行為及分割繼承登記之物權行為
，均應予撤銷。㈡被告林耿堂應將系爭房地於108年8月30
日以分割繼承為登記原因向臺中市大里地政事務所所為物權
移轉登記行為應予以塗銷，並恢復被告間公同共有狀態。嗣
於110年4月28日言詞辯論期日更正聲明為：㈠被告林雅慧
、林姿伶、林秉杰間就附表所示之不動產於108年8月23日
所為債權行為及物權行為皆應予與撤銷。㈡被告林雅慧、林
姿伶、林秉杰間就前項不動產於108年8月30日以分割繼承
為原因向臺中市大里地政事務所所為之物權移轉登記行為，
應予塗銷，並恢復被告間公同共有之狀態並經記明筆錄在卷
。本院審酌原告上開更正請求，其訴訟標的及請求之原因事
實與原訴仍屬相同，更正當事人而已，並非訴之變更或追加
，依首揭法條規定，即無不合，應准許之。
三、被告林姿伶經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告林姿伶前積欠原告新臺幣（下同）299,424
元本金及利息以及違約金未為清償，經原告向本院取得108
年度司執字第127540號債權憑證。嗣原告查得被告林姿伶之
母陳綉霞於108年3月12日過世，被告林姿伶、林秉杰、林
雅慧及訴外人林耿堂等人為陳綉霞之繼承人，均未拋棄繼承
。詎被告林姿伶明知其對原告負有債務，為逃避日後遭原告
強制執行，竟將被繼承人陳綉霞所遺如附表所示房屋及土地
（下稱系爭房地），與其餘被告林秉杰、林雅慧、訴外人林
耿堂協議由訴外人林耿堂就系爭房地為繼承登記，被告林
秉杰、林姿伶、林雅慧僅各取得5萬元，其所受利益與應受
利益顯有差距，實有害於債權人，且被告林姿伶信件地址為
系爭房屋，訴外人林耿堂對被告林姿伶欠款狀況應可知悉。
為此，爰依民法第244條第2項之規定，訴請撤銷系爭房地
分割之債權行為及物權行為，並依同條第4項規定，訴請
被告間塗銷系爭房地之所有權移轉登記，並聲明：㈠被告
間於108年8月23日就被繼承人陳綉霞所遺系爭房地所為遺
產分割協議之債權行為及分割繼承登記之物權行為，均應予
撤銷。㈡被告間應將系爭房地於108年8月30日以分割繼承
為登記原因向臺中市大里地政事務所所為物權移轉登記行為
應予以塗銷，並恢復被告間公同共有狀態。
二、被告則以：
㈠被告林秉杰、林雅慧抗辯
1.因為訴外人林耿堂有出資購買系爭房屋，故被繼承陳綉霞過
世後，被告林秉杰、林雅慧、林姿伶與訴外人林耿堂協議，
由訴外人林耿堂繼承取得系爭房地，其餘3人則各取得5萬
元，訴外人林耿堂並非無償取得系爭房地，原告主張並無理
由。
2.此外，公共共有源自於繼承之法律關係，具有濃厚身分屬性
，遺產分割協議並未因此增加債務人之不利益，要難認有害
債權人之法律行為，且原告對被告林姿伶之債權係在被繼承
人陳綉霞死亡前發生，其評估被告林姿伶資力時，並未就將
來繼承遺產予以評估，是所為遺產分割登記，並未增加被告
林姿伶之不利益，難認有害於原告之債權。
3.再者，民法第244條僅得撤銷債務人之行為，若債務人之行
為與他人共同為之者，僅該債務人行為得單獨而分離者，始
得訴請撤銷，遺產分割行為為多數繼承人之行為，非單一繼
承人之無償贈與行為，無從將債務人之行為從中分離，自不
得行使撤銷權；況一般分割遺產時，依一般社會通念，多會
慮及繼承人對被繼承人之貢獻、家族成員間之恩情等情事，
為具濃厚人格法益基礎之財產行為，若未增加債務人不利益
，自難認有害於債權人之行為。
4.參以，訴外人林耿堂為長兄，自幼家貧，國中畢業即未再升
學且工作貼補家用，其父母於69年購買系爭房地時，訴外人
林耿堂亦有出資，使其餘被告林秉杰、林雅慧、林姿伶得以
繼續升學，因此其餘3人同意由訴外人林耿堂繼承系爭房地
，彌補之前經濟上之付出，亦與前該民事風俗相符，是其等
遺產分割協議難認有侵害原告權益。
5.再參以有償行為以受益人於受益時知悉損害債權人為要件，
本件訴外人林耿堂於繼承系爭房地時並不知悉損害原告利益
，原告請求撤銷遺產分割協議亦與民法第244條第2項規定
不符等語，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告林姿伶未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、本院得心證之理由
㈠原告主張被告林姿伶積欠其債務乙情，業據其提出本院108
年司執字第127540號債權憑證為證（本院卷第19頁），訴外
人林耿堂與被告林秉杰、林雅慧、林姿伶於108年8月23日
遺產分割協議，就系爭房地於108年8月30日為分割繼承登
記等情，有臺中市○里地000000000000里地00
00000000000號函檢附之登記資料及遺產分割協議、遺產稅
免稅證明書可佐（本院卷第53至66頁），並為被告林秉杰、
林雅慧所不爭執，依本院調查證據之結果，堪信為真。
㈡按民法第244條之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權
人知有撤銷原因時起，1年間不行使或自行為時起經過10年
而消滅。查被告間就系爭房地之分割繼承登記日期為108年
8月30日，原告於109年7月19日向本院提起撤銷訴訟，堪
認原告自知有撤銷原因時起尚未逾1年，且距系爭房地移轉
登記亦未逾10年，未逾除斥期間，先予敘明。
㈢次按繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人
未拋棄繼承，本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共
有時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權
利。從而，繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公
同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼
承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無
償行為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起民法第
24條第1項之撤銷訴訟（臺灣高等法院暨所屬法院105年法
律座談會民事類提案第7號、臺灣高等法院暨所屬法院106
年法律座談會民事類提案第2號研討結果參照），依此，繼
承權固因一定身分關係而發生，繼承人得於繼承開始時自由
選擇其人格法益，即行使拋棄或繼承遺產上之權利、義務，
惟如繼承人選擇繼承遺產後，繼承人即取得遺產上之權利、
義務，該遺產上之權利、義務即轉為繼承人總財產之一部。
如部分繼承人取得遺產上公同共有之權利後，將該財產權拋
棄而歸由特定之繼承人單獨所有者，並非拋棄繼承之身分行
為，而係繼承人繼承遺產後之權利行使，與是否具人格法益
財產權性質無涉，如使其減少財產或增加債務之情形時，即
有害及債權人之債權者，自得准許債權人行使撤銷權。查被
繼承人陳綉霞於108年3月12日死亡時，如附表所示系爭房
地即由被告林秉杰、林雅慧、林姿伶、訴外人林耿堂等4人
依法繼承公同共有，渠等並未聲請拋棄繼承，並有本院家事
庭函文、分割繼承協議書可稽（本院卷第65頁），揆諸上開
說明，被告林姿伶與被告林秉杰、林雅慧及訴外人林耿堂於
108年8月23日遺產分割協議若有害於原告債權之實現，原
告自仍得依民法第244條訴請撤銷，先予敘明。
㈣再按債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之有償或
無償行為者，須具備下列之條件：1.為債務人所為之法律行
為；2.其法律行為有害於債權人；3.其法律行為係以財產權
為目的；4.如為有償之法律行為，債務人於行為時，明知其
行為有害於債權人，受益人於受益時，亦明知其事情（最高
法院42年臺上字第323號判例意旨參照）。另民法第244條
第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間
之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準（最高法院10
1年度台上字第498號裁判意旨、85年度台上字第437號民
事裁判意旨參照）。又按債權人應就撤銷權要件之存在，負
舉證之責任（最高法院88年度台上字第2607號判決同此見解
）。經查：被告林秉杰、林雅慧、林姿伶、訴外人林耿堂於
108年8月23日所為遺產分割協議，固約定就不動產部分，
分割由訴外人林耿堂繼承，然其餘每人各得5萬元之情，亦
有前開分割繼承協議書在卷可查（本院卷第65頁），足認被
告林秉杰、林雅慧、林姿伶、訴外人林耿堂就系爭房地之交
易，係有償行為。加以被告林雅慧及林秉杰則抗辯並不知悉
被告林姿伶有積欠原告債務，且原告就此部分復未能舉證證
明訴外人林耿堂於108年8月30日辦理分割繼承時，業已知
悉就系爭房地之遺產分割債權行為與物權行為，有害及原告
對被告林姿伶之債權，揆諸上開說明，原告自無從依民法第
244條第2項、第4項規定，訴請撤銷被告間就被繼承人陳
綉霞所遺遺產之遺產分割債權行為及物權行為，及塗銷系爭
房地之分割繼承登記。
四、綜上所述，原告依民法第244條第2項、第4項規定，訴請
㈠被告林雅慧、林姿伶、林秉杰於108年8月23日就被繼承
人陳綉霞所遺系爭房地所為遺產分割協議之債權行為及分割
繼承登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告間應將系爭房地
於108年8月30日以分割繼承為登記原因向臺中市大里地政
事務所所為物權移轉登記行為應予以塗銷，並恢復被告間公
同共有狀態等語，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法暨舉證，核與判
決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。
中華民國110年4月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳航代
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月5日
書記官廖鳳美