臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度嘉簡字第772號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 連弘學
被 告 蔡卿茹
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院移送前來
，本院於民國102年1月7日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬零玖拾元，及自民國九十六年九
月十一日起至民國九十六年十月十日止，按年息百分之十八點二
五計算之利息，暨自民國九十六年十月十一日起至清償日止，按
年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬零玖拾元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年9月19日向原告申請國民現金卡
預借現金，約定被告可動用額度最高以新臺幣（下同）300,
000元為限，雙方並訂有綜合約定書1紙，借款期間自92年9
月19日日起至93年9月19日止為期1年，屆期如被告及連帶保
證人無反對之意思表示並經原告之約定審核同意下，則以同
一內容及期間繼續延長一年不另換約，其後每年屆期時亦同
。約定利息按年息百分之18.25計算，被告應按月攤還，如
有延遲履行時，在遲延期間按年息百分之20計算遲延利息。
另被告每動用1筆借款時，須繳納100元提領費，借款人如未
依約清償本金時，無須原告事先通知或催告，其借款視為全
部到期。惟被告僅於97年7月7日繳96年8月10日起至96年9月
10日該期之利息，是自96年9月11日起即未依約還款，被告
尚迄今積欠本金290,090元及利息、遲延利息未付，迭經催
討而無效，爰依兩造間消費借貸之法律關係，提起本件訴訟
等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、經查，原告所主張之事實，業據其提出國民現金卡申請書、
國民現金卡綜合約定書、交易明細查詢等件為證。而載有原
告上開主張之起訴狀繕本業於101年12月10日送達至被告住
所地，並由其同居人 李飛凉 代為收受，有送達證書1紙在卷
為憑，足認被告已於相當時期受合法通知，其既未於言詞辯
論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟
法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之
主張，自堪信原告之主張為真正。從而，原告本於兩造間消
費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額
、利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
相當之擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國102年1月21日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官楊朝舜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年1月21日
書記官莊良坤
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,200元
合計3,200元