臺灣高雄地方法院103年度訴字第281號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年訴字第281號民事判決

裁判日期：民國103年09月26日

裁判案由：分割共有物

臺灣高雄地方法院民事判決103年度訴字第281號原告 賈恩光 被告 黃添成
黃俊貴 黃昭仁 上一人之訴訟代理人 張麗蘭 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國103年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○段○○○地號土地，暨其上同段第一一六五建號（門牌號碼高雄市○○區○○路○○○巷○○○號房屋）及同段一八八之一地號土地，應予合併變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分之比例分配。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○段000000000地號土地，暨其上同段第1165建號（門牌號碼高雄市○○區○○路○○○巷○○號房屋，土地分別稱系爭188、188之1地號土地，與房屋合稱系爭房地）為兩造共有，應有部分比例如附表所示。兩造無法達成分割之協議，為此，爰依民法第
823條、第824條等規定提起本訴，請求裁判分割系爭房地，並聲明：系爭房地應予變賣，以價金分配各共有人。
二、被告則以：㈠黃添成未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
㈡黃俊貴、黃昭仁：系爭房地如採原物分割，則其等因無法提
出金錢補償，故不願受原物之分配；如採變價分割，則無意見等語。
三、兩造不爭執事項及本件爭點（見卷第181頁～第182頁）：㈠兩造不爭執事項：
1.原告經本院101年度司執字第146106號執行事件之拍賣程序，拍定取得訴外人 黃杰成 對系爭房地之應有部分，而成為系爭房地之共有人。兩造共有系爭房地之應有部分如附表所示。
2.系爭房地依使用目的並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定。
㈡本件爭點：
系爭房地應如何分割始為適當？
四、得心證之理由：㈠按分割共有物乃為消滅物之共有狀態，以利土地之融通及增
進經濟效益，是除非因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割之期限，否則各共有人得隨時請求分割共有物，此觀諸民法第823條第1項規定自明。查系爭土地地目為建，有土地登記謄本附卷可稽（見第17頁～第19頁），又系爭房地依使用目的並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，僅無法達成分割協議等情，亦為兩造所不爭執，則原告請求判決分割系爭房地，自屬有據。
㈡再按分割共有物之訴，係就共有物，以消滅共有關係為目的
而予以分割，使共有人就共有物之一部分單獨取得所有權之形成訴訟。因形成判決乃原告要求法院以判決創設、變更或消滅一定法律關係之訴訟，故法院於分割共有物之訴訟，固不受當事人聲明之拘束，然應斟酌具體情形如各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質、價值、經濟效用、並當事人之意見等，本於公平經濟原則，依民法第824條為適當之分配；又分割方法以原物分配為原則，惟於原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第
824條第2項第2款亦定有明文。經查：
1.系爭房地中，房屋為4層建物，坐落基地則為系爭188地號土地，此業經本院勘驗明確，並有複丈成果圖附卷可憑（見卷第105頁、第141頁），依上開建物及基地之利用情形顯無從分割使用。至系爭188-1地號土地，面積僅有14平方公尺，有土地登記謄本在卷（見 司雄 調卷第19頁），如脫離系爭188地號土地獨立使用，則經濟效益甚低，且土地細分之結果，亦無法增進土地利用之經濟效益，堪認，系爭房地如以原物切割均分予各共有人，或將其中一部分分配予各共有人，他部分變賣，均顯有困難，據此，本件應斟酌之分割方法，乃為將系爭房地分配於一造，而以金錢補償他造，或變賣系爭不動產，以價金分配於兩造。
2.本院斟酌如採將系爭房地分配於一造，而以金錢補償於他造之分割方式，兩造均表示已無資力提供金錢補償，不願受原物之分配（見卷第180頁），此際，如強採原物分配之分割方式，僅使受分配人因無資力提出金錢補償，致系爭房地轉換為責任財產而受強制執行。況原告係因拍定取得黃杰成之應有部分，始加入共有關係，至被告亦皆未使用系爭房地，而係將房地無償供黃杰成個人居住，此業據被告供述明確（見卷第81頁、第105頁）。倘予以變賣，亦不致使兩造需另覓住處，徒增安頓生活之困擾，併考量被告對原告主張變價分配之分割方式，均表示無意見（見卷第182頁），本院乃認系爭房地之分割，以變價後按兩造應有部分比例各4分之1分配價金，應屬適當。
五、綜上所述，原告請求分割系爭房地，應屬可採。審酌系爭房地之利用型態、分割共有物之目的、經濟效益暨兼顧兩造意願等一切因素，認系爭房地應採變賣後，將所得價金按兩造應有部分比例分配之分割方法，較為妥適，爰判決如主文第
1項所示。
六、末按分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，故兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，故本件訴訟費用應由兩造按其應有部分之比例分擔，始屬公允。
七、本件事證已明，兩造其餘攻防及舉證，經審酌後，核於判決結論不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中華民國103年9月26日
民事第七庭法官王琁以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年9月29日
書記官安乃文┌───────────────┐│附表：│├──┬──────┬─────┤│編號│共有人│應有比例│├──┼──────┼─────┤│1.│賈恩光│1/4│├──┼──────┼─────┤│2.│黃添成│1/4│├──┼──────┼─────┤│3.│黃俊貴│1/4│├──┼──────┼─────┤│4.│黃昭仁│1/4│└──┴──────┴─────┘