裁判字號：最高法院101年台上字第4334號刑事判決
裁判日期：民國101年08月22日
裁判案由：違反森林法
最高法院刑事判決一○一年度台上字第四三三四號上訴人 邱隆松
周永誠 上列上訴人等因違反森林法案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○一年二月二十一日第二審判決（一○一年度上訴字第六九號，起訴案號：台灣南投地方法院檢察署一○○年度偵字第八二八號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。而上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由係屬二事。本件原審經審理結果，認為上訴人邱隆松、周永誠違反森林法犯行明確，因而維持第一審所為，均論處上訴人二人結夥二人以上，為搬運贓物，使用車輛竊取森林主產物罪刑之判決，駁回上訴人二人在第二審之上訴，已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人二人否認犯行之供詞及其等所辯各語認非可採，予以論述。上訴人二人不服原判決，均提起上訴。惟查：（一）、周永誠上訴意旨雖以原審審理時，其屢辯稱於警詢時其並未自白僱用邱隆松、洪州幫忙搬移、載運本件扣案之木材，及攜帶扣案電鋸、小鏟子係為至山上竊取木頭等情，即意指警詢筆錄所載與其實際陳述內容不符，乃原審未調取並勘驗其警詢筆錄，徒憑其供承於警詢時未曾遭以強暴、脅迫等不正方法取供，及證人即負責詢問周永誠之警員 王志宏 於原審亦到庭證稱警詢筆錄所載周永誠之供詞，均出於周永誠主動陳述為由，即認定其上開辯解不足採信，有證據調查職責未盡之違法云云。然勘驗警詢錄音僅為調查警詢筆錄記載是否正確之方法之一，但非唯一，原審自得本其職權進行任何適當之調查予以查明。本件觀諸警詢筆錄所載上開周永誠自白，核與其於檢察官訊問時所陳偕同邱隆松在本案現場挖取木頭等語，邱隆松屢於警詢及檢察官偵訊時所供周永誠確以新台幣（下同）二千元為代價，囑其將遭查獲之檜木及牛樟木搬移至路邊等情，及上訴人二人與洪州亦始終一致陳稱於案發當天係由洪州駕車附載上訴人二人上山等語，均若合符節，是該警詢筆錄所載周永誠就本件犯行之自白，苟非出於周永誠之供述，經辦之警察人員何能逕自編造出適與上開周永誠於偵訊及邱隆松、洪州於警詢、偵訊中之供述俱相吻合之情節，足徵警員王志宏之證言非虛。原判決予以採信，而認周永誠上開辯解委無足取，要無不合。上訴意旨執以指摘，自非適法之第三審上訴理由。（二）、原判決依憑至現場查獲本案之證人 黃炫 諭、 陳達峰 及 張文忠 等就查獲當時親睹扣案牛樟木、紅檜木外觀所為之供證，認定該等木材係案發之前，已遭不詳人士盜伐後，仍放置於行政院農業委員會林務局南投林區管理處實力支配下林班地內之殘材，且其中部分材積較小者，其上仍留有新鋸痕，因認係上訴人二人於案發當天以扣案之電鋸裁切成較小材積，以利搬運等情，業於理由內論述甚詳。上訴人二人上訴意旨以依原判決之認定，該殘材所在位置既係人跡罕至之處所，若非經人告知，上訴人二人豈能輕易發現，且上訴人二人均否認使用扣案電鋸裁切該等木材，是本件扣案木材應係知情之不詳人士事先鋸妥後，始僱用或央請上訴人二人前往取回，上訴人二人等於現場未曾動用扣案之電鋸，原審竟未加調查，遽認係上訴人二人盜取後，為利搬運，始利用扣案電鋸予以裁切，並以該電鋸係供本件犯罪所用之物而諭知沒收，同有證據調查職責未盡之違法云云。核係就原審已經詳細調查並於判決理由內說明之事項，徒憑己意，任意指摘，亦與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。（三）、本件上訴人二人共同竊取之牛樟木、紅檜木等森林主產物殘材數量各三塊，計六塊，材積共○．二五立方公尺，重量高達一百九十公斤，有國有林地被盜鉅樹頭材材積表、森林被害告訴書及扣案物品照片六張可佐，其原木山價共新台幣（下同）二萬三千零四十六元，亦有南投林區管理處國有林產物被害價金查定書、生產費用計算明細表為憑，業據原判決於理由內為必要之說明，核與卷存事證尚無違背。周永誠上訴意旨猶執本件扣案木材，證人 黃炫諭 謂現鋸者僅一、二塊等語，而證人張文忠雖稱有數塊木材上有新鋸痕，但未言明確切數量等片斷證詞，指摘原判決竟認上訴人竊取者係六塊，有理由矛盾之違法云云。顯係未依卷證而為指摘，依首揭說明，此部分上訴理由同非合法。（四）、邱隆松上訴意旨雖另以其並不知本件遺留現場之殘木為管制木材類，原審不察，遽課其共同竊取森林主產物之罪責，自有未當云云。然本件上訴人二人所搬運之木材，原係位於林區內，且數量幾達二百公斤，邱隆松就此等材積龐大之木材，非其所有，而係他人所有，殊難諉為不知，竟僅因周永誠允諾付與酬金二千元，即與周永誠擅自搬運，殊難謂無不法所有意圖，縱其不知該等木材屬森林主產物，亦無解於其竊取該等森林主產物之罪責。其執以指摘原判決違法，客觀上亦顯不足據以判斷原判決已具備違背法令之形式要件。至上訴人二人以原判決既認定案發當天係雨天，雨聲吵雜，則黃炫諭等所證聽聞木頭遭人竊取之滾動聲云者，即顯不足採，指摘原判決採證違法等之其餘上訴理由，亦均係就屬原審採證認事職權之適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為違法，且仍為單純事實之爭執，要難謂為適法之第三審上訴理由。依上揭說明，本件上訴人二人之上訴不合法律上程式，俱應予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○一年八月二十二日
最高法院刑事第一庭
審判長法官張淳淙
法官劉介民法官洪昌宏法官謝靜恒法官蔡彩貞本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○一年八月二十七日
m