臺灣屏東地方法院民事判決 106年度屏小字第117號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 李婕妤 即 李芙蓉
訴訟代理人 趙筠芷
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年5月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟壹佰零貳元，及其中新臺幣壹萬
玖仟玖佰參拾壹元自民國一百零一年二月九日起至民國一百零四
年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民
國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國93年11月4日向訴外人中華商業銀行
股份有限公司（下稱中華銀行）簽訂小額信用貸款契約，依
約定，被告得以中華銀行發給之現金卡，於中華銀行核准之
額度即新臺幣（下同）50萬元內，使用各金融機構自動化服
務機器借用現金或轉帳，並應按年利率18.25％逐日計付利
息，如未於繳款期限前繳款或借款到期或視為全部到期而未
立即清償者，則應改按年利率20％逐日計付利息，並得請求
一切其他相關費用。被告自貸款核准後，陸續動支數筆款項
，惟因未依約繳款，而喪失期限利益，債務視為全部到期，
截至94年10月18日止，尚積欠中華銀行本金1萬9,931元未
清償。中華銀行嗣於94年10月31日將其對被告之上開債權讓
與翊豐資產管理股份有限公司（下稱翊豐公司），翊豐公司
復於98年12月31日將其對被告之上開債權讓與富全國際資產
管理股份有限公司（下稱富全公司）；翊豐公司、富全公司
均依金融機構合併法第15條第1項第1款及同法第18條第3
項規定，以登載報紙公告方式代替債權讓與之通知。富全公
司復於102年9月30日將其對被告之上開債權讓與原告，原
告業以雙掛號寄達被告戶籍地為債權讓與及請求清償欠款之
通知，該通知並於103年10月23日送達被告，則原告自得依
前揭小額信用貸款契約及債權讓與之法律關係，請求被告給
付2萬2,102元，及其中1萬9,931元自94年10月19日起至
清償日止，按週年利率20％計算之利息等語。並聲明：被告
應給付原告2萬2,102元，及其中1萬9,931元自94年10月
19日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息。
二、被告則以：原告請求利息過高，且自94年開始請求，利息請
求時效已過等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於93年11月4日向中華銀行簽訂小額信用貸款
契約，依約定，被告得以中華銀行發給之現金卡，於中華銀
行核准之額度即50萬元內，使用各金融機構自動化服務機器
借用現金或轉帳，並應按年利率18.25％逐日計付利息，如
未於繳款期限前繳款或借款到期或視為全部到期而未立即清
償者，則應改按年利率20％逐日計付利息，並得請求一切其
他相關費用。被告自貸款核准後，陸續動支數筆款項，惟因
未依約繳款，而喪失期限利益，債務視為全部到期，截至94
年10月18日止，尚積欠中華銀行本金1萬9,931元未清償。
中華銀行嗣於94年10月31日將其對被告之上開債權讓與翊豐
公司，翊豐公司復於98年12月31日將其對被告之上開債權讓
與富全公司；翊豐公司、富全公司均依金融機構合併法第15
條第1項第1款及同法第18條第3項規定，以登載報紙公告
方式代替債權讓與之通知。富全公司復於102年9月30日將
其對被告之上開債權讓與原告，原告業以雙掛號寄達被告戶
籍地為債權讓與及請求清償欠款之通知，該通知並於103年
10月23日送達被告等情，業據其提出中華銀行麥克現金卡申
請書、小額信用貸款契約暨約定書、帳務明細各1紙、債權
讓與證明書3紙、債權讓與公告2份、良京實業股份有限公
司（涵）、中華郵政掛號郵件收件回執、戶籍謄本各1紙等
件在卷為證（見臺灣高雄地方法院106年度鳳小字第91號卷
第5至14頁），堪信上情屬實。
四、本院之判斷：
㈠按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而
消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因左
列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴；時效因請
求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；時
效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第128條前
段、第129條第1項、第130條、第144條第1項分別定有
明文。又遲延利息之請求權，因5年間不行使而消滅（最高
法院66年度第7次民庭庭推總會決議參照）。本件被告抗辯
利息時效已過等語，原告雖主張其曾以雙掛號寄達被告戶籍
地為債權讓與及請求清償欠款之通知，該通知並於103年10
月23日送達被告云云，並提出前開良京實業股份有限公司（
涵）、中華郵政掛號郵件收件回執等件在卷為證，惟查，縱
原告確曾於103年間向被告請求給付，然本件原告於106年
2月8日始向法院起訴等情，此有民事起訴狀上臺灣高雄地
方法院收狀戳章為憑（見臺灣高雄地方法院106年度鳳小字
第91號卷第3頁），是原告既未於請求後6個月內起訴，則
時效即視為不中斷。從而，本件原告請求被告給付101年2
月9日以前之利息債權，距本件起訴時，確已罹於5年之短
期時效，則被告所辯此部分利息請求權業罹於時效，其得拒
絕給付，洵屬有據，是原告請求之利息僅得自101年2月9
日起算。
㈡又自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業
務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％，銀
行法第47條之1第2項定有明文。且該規定非僅適用於104
年9月1日後所簽訂之現金卡或信用卡消費借貸契約，應包
括過往所辦理之現金卡或信用卡契約業務，蓋如此方得落實
該修法係為保護經濟弱勢地位之債務人，兼以維繫國家財政
與金融秩序健全之目的，並使該規定不致形同具文。查原告
固請求被告給付自94年10月19日起至清償日止，按週年利率
20％計算之利息，惟被告已為時效抗辯，業如前述，且本件
係被告向中華銀行申辦現金卡使用，係屬小額循環信用貸款
契約，有前開現金卡申請書等證據為憑，且原告係輾轉受讓
中華銀行對被告之債權。承上說明，關於本件利息請求權部
分，中華銀行依上開規定，得請求被告給付自101年2月9
日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨
自104年9月1日起至清償日止，按上開利率15％計算之利
息。而原告係繼受本件債權，自不得享有優於前手之權利。
故原告請求被告給付2萬2,102元，及其中1萬9,931元自
101年2月9日起至104年8月31日止，按前開利率20％計
算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按上開利率
15％計算之利息，尚屬有據，應予准許。逾此範圍之利息請
求，即屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依小額信用貸款契約暨約定書及債權讓與之
法律關係，請求被告給付2萬2,102元，及其中1萬9,931
元自101年2月9日起至104年8月31日止，按前開利率20
％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按上開
利率15％計算之利息，洵屬正當，應予准許。逾此部分則無
理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8第1項適用
小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行。又本件訴訟費用額為1,000元，命由敗訴
之被告負擔，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年5月16日
屏東簡易庭法官韓靜宜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年5月17日
書記官潘豐益