宣 示 判 決 筆 錄 106年度北簡字第1576號
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 洪丕正
訴訟代理人 蘇偉譽
被 告 黃志豪
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，於中華民國106年
5月9日言詞辯論終結，同年月16日上午11時在本院臺北簡易庭
第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹慶堂
書記官 陳香伶
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬玖仟伍佰零肆元，及其中新臺幣壹
拾肆萬玖仟陸佰伍拾陸元，自民國一百零三年十一月二十一日起
至清償日止，按年息百分之十六點九九計算之利息，並按月計收
新臺幣貳佰零叁元之違約金；其中新臺幣肆萬零壹佰貳拾肆元，
自民國一百零三年十二月十六日起至清償日止，按年息百分之十
四點九八計算利息，暨延遲第一個月時，當月計收新臺幣叁佰元
，延遲第二個月時，當月計收新臺幣肆佰元，延遲第三個月時，
當月計收新臺幣伍佰元之違約金，連續收取以三個月為限。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬玖仟伍佰零肆元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡合約書條款第30
條、個人信用貸款約定書第19條附卷可證，依民事訴訟法第
24條規定，本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張被告自民國100年10月26日向原告申請信用卡使用
，並於同年月27日向原告借款新臺幣（下同）20萬元，原告
借款後，被告未依約清償，爰本於契約之法律關係提起本訴
等語。並聲明：㈠被告應給付原告163,438元，及其中149,
656元，自103年11月21日起至清償日止，按年息16.99%計
算之利息，暨按月計付203元之違約金；㈡被告應給付原告
46,066元，及其中40,124元，自103年12月16日起至清償日
止，按年息14.98%計算之利息，暨延遲第1個月當月計收30
0元，延遲第2個月當月計收400元，延遲第3個月當月計
收500元之違約金，連續收取以3個月為限。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書暨合約書條款、帳務明細、個人信用貸款約定書、交易
往來明細查詢等資料為證。而被告經本院合法通知後，既未
於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌
，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告
據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，
應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第
2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳香伶
法官詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年5月16日
書記官陳香伶
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,210元
公示送達登報費120元
合計2,330元