臺灣臺中地方法院94年度婚字第1324號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院94年婚字第1324號民事判決

裁判日期：民國95年01月26日

裁判案由：履行同居

臺灣臺中地方法院民事判決94年度婚字第1324號原告甲○○被告乙○○上列當事人間履行同居事件，本院於九十五年一月十二日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國八十九年七月十四日結婚，婚姻關係目前仍存續中，婚後育有一子 賴俊泓 。詎被告竟於九十四年七月十四日不告而別，離家出走，原告至其上班處所及婆家（即臺中市○區○○街○○號）尋找，均無所獲；原告乃於同年八月十七日向轄局派出所報案協尋，迄今仍無音訊，被告顯然違背同居義務，爰依民法第一千零零一條規定請求被告應與原告同居等語。並聲明如主文所示。被告則未提出書狀作何聲明或陳述。
三、兩造係夫妻，婚姻關係現仍存續中，及被告於九十四年七月十四日離家出走，嗣後即杳無音訊，經原告四處尋訪，仍無所獲，迄今拒與原告履行同居生活之事實，業據原告提出戶籍謄本、受（處）理查尋人口案件登記表各一份為證，復據證人即原告之妹 劉淑美 到庭證稱：「（被告離家你是否知道？）知道。我常常到原告家去，到原告家住的時候，都沒有看到被告。」「（是否知道被告為何離家？）不清楚。因被告什麼事都不講。」（詳見本院九十四年十二月一日言詞辯論筆錄）。參酌證人為原告之胞妹，關係密切，復往來頻繁，對兩造之生活自知之甚詳，其所為證言應屬可信。顯見被告確未履行與原告同居之義務，而被告經本院合法通知復未到庭爭執，亦未提出任何書狀供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實。
四、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第一千零零一條定有明文。本件被告不履行同居義務，已如前述，又查無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，依上開規定訴請被告履行同居，核無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國95年1月26日
家事法庭法官林三元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年1月26日
書記官