裁判字號：臺灣高等法院91年上易字第2135號刑事判決
裁判日期：民國91年10月15日
裁判案由：竊佔
臺灣高等法院刑事判決九十一年度上易字第二一三五號
自訴人甲○○自訴人乙○○共同自訴代理人 沈濟民 被告丁○○被告戊○○被告辛○○被告壬○○被告己○○被告丙○○右上訴人即自訴人自訴被告等竊佔案件，不服臺灣板橋地方法院九十年度自字第二五三號，中華民國九十一年七月四日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告壬○○、己○○、丙○○均為無罪之諭知，對被告丁○○、戊○○、辛○○均為免訴之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由。
二、自訴人上訴意旨略以：被告丁○○、戊○○、辛○○三人竊佔之時間並非始於買地之日，故其三人之追訴時效尚未完成；而被告壬○○、己○○、丙○○所受讓渡者為土地耕作轉讓合約，其等所能使用之方式僅為土地耕作，其等變更使用之目的而搭蓋違章建物，自有不法所有之意圖而該當於竊佔罪之構成要件云云。
三、然查：
（一）被告辛○○係板橋市○○段二二三、三六六、三六八地號、同市○○段五七二、五七三、五四七、五四八地號土地之共有人，被告丁○○係板橋市○○段○○○○號、同市○○段五七二、五七三地號土地之共有人，被告戊○○係板橋市○○段五四七、五四七之一地號土地之共有人，此分別有土地登記簿謄本、土地所有權狀影本在卷可查。是被告丁○○、戊○○、辛○○三人分係前述土地之共有（分別共有）人無訛。
（二）被告丁○○、戊○○、辛○○三人分係前述土地之分別共有人，則依民法第八百十八條之規定，其自有按其應有部分，對於共有物之全部，有使用、收益之權；而本件前述共有土地，係「各自分管，均以口頭約定，民國四十幾年買下來即如此」等情，業據另被告庚○○之子 許光弘 於原審九十年七月十二日訊問時到庭陳述明確（見原審卷第一○八頁反面），而被告丁○○於原審九十年九月二十日訊問時，亦陳稱：「（當時如何定契約？）當時買賣契約都有留下來，只是當時口頭約定雙方相互使用別人的土地。」等語（見原審卷第二四九頁）；自訴人或自訴代理人於當庭就另被告庚○○之子許光弘、被告丁○○前述供述當庭亦均不否認，足證許光弘、被告丁○○前述共有土地分管約定之供述，尚非子虛而非不可採信；益證被告丁○○、戊○○、辛○○等三人於買受前述共有土地時，於各共有人間確有就土地之使用有分管之約定，應無疑義。
（三）被告丁○○、戊○○、辛○○三人等既均係前述土地之共有人，且於買受之際即就共有之土地之使用有分管之約定，其等就上開土地之占有使用即無不法所有之意圖，至為灼然。甚且被告等既於買受時即占有使用該土地，迄自訴人提起本件自訴時，其竊佔罪之追訴權時效業已完成，從而原審就被告丁○○、戊○○、辛○○三人部分，為免訴之諭知即無違誤。
（四）另按竊佔罪之成立，以具不法所有之意圖，且係乘人不知而佔用他人之不動產為要件，此觀諸刑法第三百二十條第二項之規定即明。查被告壬○○占用前開土地之始，係依當時有效之土地耕作權轉讓合約書之內容予以占用，被告己○○占用前開土地之始，係依當時有效之租賃契約書之內容予以占用，被告丙○○占用前開空地之始，係依佃農之身分予以占用；足證被告壬○○、己○○、丙○○三人，於佔用之始，在法律上均各有其本或有所依憑據，於法自不得謂被告壬○○、己○○、丙○○三人就前開土地之使用，有何不法所有之意圖；縱認被告壬○○、己○○、丙○○三人就上開土地之使用方式，與原約定之者有所違背，然此於法亦僅係民事違約之範疇，尚不得遽以竊佔之罪責相繩。自訴人以被告壬○○、己○○、丙○○三人所能使用之方式僅為土地耕作，其等變更使用之目的而搭蓋違章建物，自有不法所有之意圖而該當於竊佔罪之構成要件云云，於法尚非的論而無可採。
四、綜上所述，本件自訴人前述上訴意旨所陳各節，於法並無可取，其執此上訴意旨，指摘原判決關於被告壬○○、己○○、丙○○、丁○○、戊○○、辛○○部分不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。
五、被告丁○○、戊○○、辛○○部分原審係諭知免訴之判決，本院認自訴人上訴無理由而駁回自訴人之上訴，爰就被告丁○○、戊○○、辛○○部分，不經言詞辯論逕行判決。另被告己○○經本院合法傳喚，無正當理由而不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十一條、第三百七十三條、第三百六十八條、第三百七十二條，判決如主文。
中華民國九十一年十月十五日
臺灣高等法院刑事第十庭
審判長法官溫耀源
法官何菁莪法官林銓正右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳菊珍中華民國九十一年十月十七日