臺灣臺北地方法院簡易民事判決 108年度店簡字第153號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 王維新
被 告 羅稼駒 （原名 羅滄琪 ）
上列當事人間清償借款事件，本院於民國108年3月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟參佰壹拾陸元，及其中新臺
幣壹拾萬貳仟伍佰零貳元自民國九十三年七月一日起至清償日止
，按年息百分之十九點九五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬參仟參佰壹拾陸元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告前於民國91年8月15日向美商美國運通銀行
股份有限公司（已更名為渣打商業銀行股份有限公司，下稱
渣打商銀）申請信用貸款，借款新臺幣（下同）120,000元
，並約定借款利率自撥款日起為年息7.88%，自91年12月1日
起，自動調整為年息16%，期間如有二次或以上之遲延繳款
紀錄，其利率自動調整為年息19.95%。詎被告自93年3月5日
起未依約履行繳款義務，尚積欠113,316元未清償。渣打商
銀業將上開債權全部轉讓與原告，並將債權讓與公告登報後
，屢次催告被告償還，被告均置之不理，為此提起本件訴訟
等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出美國運通信用貸款申請書
、其他約定條款、帳務資料、債權讓與證明書、報紙公告等
資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論
期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280
條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張
，自堪信原告之主張為真正。
四、從而，原告依信用貸款契約及債權讓與法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許
。
五、本件命被告給付，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3
款之規定，職權宣告假執行；本院並依同法第392條第2項之
規定，職權宣告被告預供擔保免為假執行。
六、訴訟費用1,220元由被告負擔。
中華民國108年3月27日
新店簡易庭法官陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月27日
書記官馮姿蓉