裁判字號：臺灣南投地方法院93年簡上字第100號刑事判決
裁判日期：民國93年12月08日
裁判案由：違反動產擔保交易法
臺灣南投地方法院刑事判決九十三年度簡上字第一ОО號
上訴人即被告甲○○右列上訴人因違反動產擔保交易法案件，不服本院埔里簡易庭民國九十三年七月十二日第一審判決（原審案號：九十三年度埔刑簡字第一五八號，聲請案號：九十三年度偵緝字第一一二號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告（下稱被告）甲○○提起上訴，理由略謂：其不知質押「統一當埔」之行為有違法令之處，並有誠意與聯邦商業銀行股份有限公司（以下簡稱為聯邦銀行達成和解云云。
三、經查：
（一）被告與聯邦銀行所簽訂之動產抵押契約中，第六條約定：「甲方（按指抵押物提供人即債務人甲○○）如有左列情形之一者，乙方（按指抵押權人即債權人聯邦銀行）得占有抵押物：：㈢擔保物被遷移、出賣、出質、移轉、抵押或受其他處分，致有害於抵押權之行使者。：：」，第九條約定：「抵押物之存放地點：依動產抵押設定登記申請書所載之債務人住所地為準，甲方同意絕不擅自移動。」，足證被告應明瞭在未經債權人即聯邦銀行同意之情形下，不得任意將本件抵押標的物遷移、出質或為其他處分。又按不得因不知法律而免除刑事責任，刑法第十六條前段定有明文，則被告辯稱其不知將本件抵押標的物出質予「統一當埔」之行為有違法之處云云，亦無可採。
（二）被告於本院行準備程序時自承：「（問：你與銀行和解否？）尚未和解，我還沒有清償完畢。」等語（見本院九十三年十月五日準備程序筆錄）。
（三）綜上所述，被告所犯違反動產擔保交易法第三十八條之罪，事證明確，業據原審認定無誤，且原審判決認事、用法及量刑並無不當，被告任意指摘原審判決不當，其上訴為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依法不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百七十一條、第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官劉俊杰到庭執行職務。
中華民國九十三年十二月八日
臺灣南投地方法院刑事第二庭
審判長法官林永祥
法官洪挺梧法官孫于淦右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官中華民國九十三年十二月八日