臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
107年度中小字第3190號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 潘璘婷
蕭亦茜
被 告 吳彥諾
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年11月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟叁佰陸拾伍元，及自民國一０七
年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
被告所有車輛）於民國105年8月30日上午10時35分許，行經
臺中市○○區○○路○○○號前，因超速之過失，致撞及原告
所承保訴外人 林其萱 所有及駕駛而有違規停車情節之車牌號
碼號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車
輛受損。系爭車輛經送修復後，修復費用共計新臺幣（下同
）3萬6480元（含工資費用4540元、烤漆費用29279元及零件
費用2661元），業經原告本於保險責任賠付完畢，爰依民法
第184條第1項、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告
賠償7成修復費用2萬5365元及遲延利息等語。並聲明：如主
文所示（原告於本院言詞辯論期日中當庭減縮聲明如上，於
法相合，應准予減縮）。
二、被告則以：其前已曾賠償對方修車費，金額不記得，亦無簽
立任何和解書為證，又其前曾要求對方給予匯款帳號資料，
然係對方未提供，系爭事故已經事隔2年，其就上開所述無
法提出相關舉證等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）查原告主張之上開事實，業據原告提出與所述相符之臺中
市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、估價單、行
車執照、理賠計算書、賠償給付同意書、車損照片及統一
發票等為證，並有本院依職權向臺中市政府警察局調取之
道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道
路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定記
錄表、交通事故補充資料表、道路交通事故照片黏貼紀錄
表及道路交通事故初步分析研判表等在卷足參，而被告對
於其確有上開肇事責任及原告就系爭車輛已支出上開修車
費用等情均未為爭執，又依臺中市○○○○○道路交通事
故初步分析研判表，佐以現場圖及警詢談話紀錄以觀，堪
認被告所有車輛就系爭事故之發生，確有超速之過失，應
負7成之肇事責任，另原告所承保系爭車輛之所有及駕駛
人林其萱則有違規停車之過失，應負3成之肇事責任甚明
，是本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。至被
告固仍以上情置辯；然此既為原告所否認，且被告就其上
開所述則未能提出相關舉證以實其說，自已難採信，復原
告係於107年4月16日提起本件訴訟，有原告起訴狀上蓋用
之本院收文戳章可參（見本院卷第5頁），而系爭事故發
生日則為105年8月30日，可見原告提起本件訴訟自無逾侵
權行為2年請求權時效之情至明，從而，被告辯稱上情，
委無依據。
（二）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第
191條之2定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之
損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得
於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求
權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第
53條第1項亦有明定。基上，原告承保系爭車輛所受損害
與被告上開過失行為間，具有相當因果關係，則依上揭民
法第191條之2規定，被告對原告承保系爭車輛所受上開損
害，應負賠償責任至明，且原告就系爭車輛所受上開損害
既已完成保險理賠，依保險法第53條第1項規定，原告代
位請求被告賠償上開所受損害，洵屬有據。
（三）又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。另依該條規定請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，
但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。查原告請求被告賠償汽車修復費用3萬6480元，依原
告提出估價單及統一發票等細目記載，其工資費用4540元
、烤漆費用29279元及零件費用2661元，而汽車之修理係
以全新零件更換被損之零件，故原告以修理費為損害賠償
之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。至折舊之標準
，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之
規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊
千分之369，而實際使用年數逾耐用年數，其最後1年之折
舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額
之10之9。從而，依原告所提受損汽車之行車執照所載，
系爭車輛之出廠年月為105年6月車，迄至肇事時即105年8
月30日，已使用3月（依營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」計算）
，故零件費用折舊後之殘值為2416元（計算式：如附表所
示），再加計不必折舊之上開工資及烤漆費用，是原告得
請求被告賠償之金額合計應為3萬6235元（工資費用4540
元、烤漆費用29279元及零件費用2416元之合計）。又損
害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求
損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超
過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍
，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金
額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最
高法院65年台上字第2908號判例同一意旨）。查本件原告
因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金
額3萬6480元予林其萱，然因林其萱就系爭車輛實際得向
被告請求賠償之費用金額僅為3萬6235元，揆諸上開說明
，是原告得代位請求被告賠償之金額，自亦僅以3萬6235
元為限。
（四）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及
知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為
與有過失；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與
有過失者，準用之，民法第217條定有明文。另該項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法
院得以職權減輕或免除之（參見最高法院85年台上字第17
56號判例意旨）。查系爭事故之肇事責任歸屬，應以被告
所有車輛為肇事主因，應負百分之70之過失責任，而原告
承保之系爭車輛為肇事次因，應負百分之30之過失責任，
既經本院審認如前，而原告既依保險法第53條第1項規定
行使保險代位權，即應繼受原告承保系爭車輛駕駛人林其
萱之過失責任而自行承擔百分之30之過失責任，故認被告
應賠償原告之金額，當應減為2萬5365元（計算式：3萬62
35元×70/100＝2萬5365元，元以下4捨5入）為允當。
（五）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條
分別定有明文。查原告對被告上開侵權行為損害賠償債權
，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付
，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告加計給付自起
訴狀繕本送達之翌日即107年6月9日起（本件起訴狀繕本
於107年6月8日合法送達被告，見本院卷第29頁）至清償
日止，按週年利率5%計付遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依民法第191條之2、第196條及保險法第53
條第1項等規定，訴請被告給付2萬5365元（未逾越上開得請
求之數額），及自107年6月9日起至清償日止，按週年利率
5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第78條及第436條之19條第1項規定，確定其訴訟
費用額為1,000元（裁判費1,000元），應由被告負擔。
中華民國107年11月14日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許惠瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月14日
書記官魏愛玲
附表：
折舊時間金額
第1年折舊值2,661×0.369×(3/12)=245
第1年折舊後價值2,661-245=2,416