宣示判決筆錄
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 蕭子鴻
複代理人 薛聖穎
被 告 吳宗叡
上列當事人間107年度中小字第3413號損害賠償事件於中華民國
107年11月14日上午9時40分整在臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
公開辯論及宣示判決，出席職員如下：
法 官 劉惠娟
書 記 官 吳欣叡
朗讀案由。
法官朗讀主文宣示判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣23,339元，及自民國107年8月16日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣357元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國105年7月19日11時8分許，騎
乘車牌號碼000-000號重機車（下稱肇事機車），沿臺中市
○區○○街往忠太西路方向行駛，行經臺中市○區○○路與
梅亭街口時，因未依規定讓車而撞擊由原告所承保、訴外人
陳鴻章 駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系
爭車輛），致系爭車輛受損，修復費用共計新臺幣（下同）
65,397元（含零件費用50,200元、工資費用5,520元、塗
裝9,677元），而系爭車輛受損部分業由原告依保險契約予
以理賠，為此爰依保險法第53條規定及侵權行為之法律關係
，請求被告賠償上開修復費用等語。並聲明：被告應給付原
告65,397元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年8月16日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於105年7月19日11時8分許，騎乘肇事機車
，沿臺中市○區○○街往忠太西路方向行駛，行經臺中市○
區○○路與梅亭街口時，因未依規定讓車而撞擊由原告所承
保、訴外人陳鴻章駕駛其所有之系爭車輛，致系爭車輛受損
，而系爭車輛受損部分業由原告依保險契約予以理賠之事實
，業據其提出查核單、道路交通事故當事人登記聯單、初步
分析研判表、行車執照、駕駛執照、賠款滿意書、估價單、
車損照片、統一發票等件為證，並經本院依職權向臺中市政
府警察局第二分局第二交通分隊調取本件交通事故之道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談
話記錄表、交通事故補充資料表、車損及現場照片20張、初
步分析研判表等核閱無訛，而被告已於相當時期受合法之通
知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何爭執，
依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第
280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，本院依
調查證據之結果，認原告主張之事實，堪信為真。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之
2定有明文。其立法理由係因近代交通發達，而因動力車輛
肇事致損害人之身體或財產者，日見增多，乃增定本條，凡
動力車輛在使用中加損害於他人者，駕駛人即應賠償因此所
生之損害。亦即以舉證責任倒置之方式，由法律推定駕駛人
侵害他人之行為係出於過失，倘駕駛人欲主張免責事由，則
須證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，積極為防
止損害之發生而有所作為，仍不免發生損害。準此，被害人
依民法第191條之2規定，請求動力車輛之駕駛人賠償損害
時，僅須證明其損害係因駕駛人使用該動力車輛時，侵害其
權利，亦即損害之發生與駕駛人使用動力車輛之間有因果關
係即可，至駕駛人於交通事故之發生，是否有過失，則不待
被害人舉證。查本件被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，不慎
與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，已如前述，則系爭
車輛受損顯然係被告使用肇事車輛時侵害其權利而發生，故
被告之行為與系爭車輛受損間，自存有相當因果關係，揆諸
上開規定，本即應推定被告前揭侵害系爭車輛所有人之行為
係有過失。
㈢按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備
，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。又行至
未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停
讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行
；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，同
規則第102條第1項第2款亦有明文。查依卷附道路交通事
故調查報告表及道路交通事故現場圖所示，本件交通事故發
生之地點為臺中市○區○○路○○○街○○○號誌誌、標線
或劃分幹線道或支線道之交岔路口，訴外人陳鴻章及被告所
駕駛車輛均同為直行車，然被告為左方車，於行經上開交岔
路口時，自應依上開規定暫停讓為右方車之訴外人陳鴻章先
行，而被告竟疏未注意，未暫停讓右方車先行即貿然進入上
開交岔路口，致與訴外人陳鴻章所駕駛之自小客車發生碰撞
，是被告就本件交通事故之發生自應負過失責任。惟訴外人
陳鴻章所駕車輛雖為右方車，仍應注意於行至前揭交岔路口
時，減速慢行、作隨時停車之準備，然其亦疏於注意而與被
告所駕之車輛發生碰撞，是訴外人陳鴻章就本件交通事故之
發生自亦有過失。本院綜合被告與訴外人陳鴻章前述過失之
情節，認被告就本件交通事故應負百分之70之過失責任，訴
外人陳鴻章則應負百分之30之過失責任。
㈣復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額。
民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分
別定有明文。然按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修
復費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新
品換舊品應予折舊（參照最高法院77年第9次民事庭會議）
。本件被告既因過失不法毀損系爭車輛，揆諸前開規定，自
應負侵權行為損害賠償責任，原告依據上開民法侵權行為及
保險法第53條之規定，請求被告對其因此所受之損害負賠償
責任，自屬於法有據。另原告主張系爭車輛因本件交通事故
受損而支出修復費用共計65,397元，其中零件費用50,200元
、工資費用5,520元、塗裝9,677元，業據其提出統一發票
及估價單為證，惟本件汽車之修理費，既以新零件、漆料更
換被損之舊零件及漆料，則原告以修理費作為損害賠償之依
據時，自應將零件、漆料折舊部分予以扣除始屬合理。而依
行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表
」之規定，系爭車輛耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊千分之369；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出
廠日103年5月，迄本件交通事故發生時即105年7月19日
，已使用2年2月又18日，則零件扣除折舊後之修復費用估
定為18,144元（詳如附表之計算式）。故系爭車輛之合理修
復費用為經折舊後之零件費用18,144元，再加計前揭工資費
用5,520元、塗裝9,677元，總計為33,341元。
㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定目
的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職
權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台上字第
1756號判例同此見解）。本件損害賠償之過失，應由被告與
訴外人 林昭慶 分別負擔70％、30％之過失責任，已詳如前述
，故被告應賠償金額為23,339元（計算式：33,341×0.7＝
23,339，小數點以下四捨五入）。而損害賠償祇應填補被害
人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法
第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之
賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害
額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者
，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例
同一意旨）。查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法
毀損，固已給付賠償金額65,397元，業如前述，但因系爭車
輛所有人就系爭車輛實際得被告請求賠償之費用金額僅23,3
39元，原告得代位請求賠償者自僅以上開金額為限。故原告
請求被告賠償23,339元，即屬有據，應予准許。其餘逾此範
圍之請求，則屬無據，不應准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，
民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有
明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確
定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲
延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即10
7年8月16日起，按年息5％計付遲延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告依保險法第53條規定及侵權行為之法律關係
，請求被告給付23,339元，及自107年8月16日起至清償日
止按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
民事訴訟法第436條之24第2項：
對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）
中華民國107年11月14日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
書記官吳欣叡
以上正本證明與原本無異
中華民國107年11月14日
書記官吳欣叡
附表：
折舊時間金額
第1年折舊值50,200×0.369=18,524
第1年折舊後價值50,200-18,524=31,676
第2年折舊值31,676×0.369=11,688
第2年折舊後價值31,676-11,688=19,988
第3年折舊值19,988×0.369×(3/12)=1,844
第3年折舊後價值19,988-1,844=18,144