臺灣臺中地方法院民事簡易判決 107年度中簡字第3013號
原 告 趙韻筑
被 告 李育翰
李宏朴
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年11月5日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告李育翰、李宏朴應連帶給付原告新臺幣37,000元，及自民國
107年10月5日起至清償日止按年息百分之0.5計算之利息。
被告李育翰應給付原告新臺幣79,300元，及自民國107年10月5日
起至清償日止按年息百分之0.5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告李育翰、李宏朴連帶負擔百分之32，餘由被告李
育翰負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標
的金額或價額在10萬元以下者，適用本章所定之小額程序。
法院認適用小額程序為不適當者，得依職權以裁定改用簡易
程序，並由原法官繼續審理。前項裁定，不得聲明不服，民
事訴訟法第436條之8第1項至第3項定有明文。本件原告起訴
時之原本聲明因未逾100,000元，依民事訴訟法第436條之8
規定，應適用小額訴訟程序，惟因本件於訴訟進行當中，本
院審酌案情認不宜適用小額訴訟程序之情形，爰於民國107
年10月1日言詞辯論期日將本件裁定改行簡易訴訟程序。
二、原告起訴聲明原請求「被告李育翰應給付原告新臺幣（下同
）99,000元。」嗣後迭經變更聲明，並追加被告李宏朴、卓
秋香，再撤回被告 卓秋香 ，並最後變更聲明為：「被告應連
帶給付原告新臺幣116,300元，及自言詞辯論筆錄影本送達
起至清償日止，按年息百分之0.5計算之利息。」（本院卷
第23頁背面），經核屬請求之基礎事實同一、擴張應受判決
事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第2、3款規定，
應予准許。
三、被告二人無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠侵權行為部分：被告李育翰自103年12月起至105年7月間，
在台中市○區○○街○○巷○○號，多次偷取原告錢財，每次約
新臺幣（下同）2,000元至5,000元不等，行竊多次，共計
46,000元（其中在105年5月5日之前之竊取金額合計為37,00
0元，在105年5月6日之後之竊取金額合計為9,000元）；又
於105年7月底至8月間於上址台中租屋處，偷走原告價值750
0元之電腦螢幕（價值7500元）、電腦主機（價值26,000元
）及音響（價值2,900元）、吹風機（價值2,900元），合計
價值共為39,300元。
㈡消費借貸部分：被告李育翰於105年1月至5月間，以需繳交
押金、房租與水電費等為由，向原告借取金錢共計31,500元
；而原告在105年7月底至8月間欲搬遷之際，房東始告知105
年4月至6月間之房租與水電費未繳清，被告李育翰實亦係詐
騙。
㈢被告李育翰於00年0月0日出生，於借款及行竊行為時，尚未
滿20歲，係未成年人，依民法第187條規定，其法定代理人
即被告李宏朴應負連帶賠償責任。為此提起訴訟，訴請被告
二人賠償116,300元（46,000元＋39,300元＋31,500元＝116
,800元，本件僅請求116,300元）。為此原告爰依侵權行為
及消費借貸之法律關係，請求被告連帶返還，而提起本件訴
訟，並聲明：被告應連帶給付原告116,300元，及自言詞辯
論筆錄影本送達起至清償日止，按年息百分之0.5計算之利
息。
二、被告二人則未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、法院之判斷：
㈠原告訴請被告二人連帶賠償侵權行之損害部分：
1.原告主張被告李育翰自103年12月至105年8月間竊取原告現
金46,000元（其中105年5月5日之前竊得金錢為37,000元，
105年5月6日之後竊得金錢為9,000元），又於105年7、8月
間竊取價值共計39,300元之電腦螢幕、電腦主機、音響及吹
風機乙節，業據其提出被告李育翰於104年4月27日簽立之賠
償協議書為證（本院卷第26頁），再被告李育翰與原告在臉
書對話時，確實對原告指稱其行竊金錢之事未提出任何反駁
，復坦承有取走電腦之事，有原告與被告李育翰間之臉書對
話為證（本院卷第13頁）；再被告李育翰經合法通知，無正
當理由不到庭，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280
條第1項、第3項視為自認，是原告此部分主張被告李育翰於
上揭時地竊取原告財物之事實已堪採信。
2.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文，被告李育翰上揭行竊行
為係不法侵害原告財產權，共計竊得財物價值85,300元（計
算式：46,000+39,300=85,300），自應對原告負損害賠償責
任，賠償上開金額予原告，是原告請求被告李育翰就行竊財
物賠償85,300元，核屬有據，應予准許。
3.再按「限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時
有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。」
、「又按前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加
以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。」民
法第187條第1項前段、第2項定有明文。另法定代理人對無
行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，
免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定
代理人負舉證之責（參見最高法院72年度臺上字第953號判
決意旨）。查被告李育翰於105年5月5日之前竊取原告之財
物共計37,000元，已如前述，又查被告李育翰係民國00年0
月0日出生，而被告李宏朴係其法定代理人，有被告戶籍資
料查詢結果在卷可佐，被告李宏朴經合法通知無正當理由未
到庭，其未舉證證明對被告李育翰之監督並無疏懈，或有其
他免責事由存在，原告請求被告李宏朴應與被告李育翰就其
於105年5月5日之前之限制行為能力時之竊盜財物行為，即
就被告李育翰於105年5月5日之前，竊取原告37,000元部分
連帶負損害賠償責任，自屬有據；至原告逾此數額之請求，
因被告李育翰本件其他行竊而侵害原告財物之不法侵權行為
，係在被告李育翰105年5月6日滿20歲之後，此部分被告李
育翰已非限制行為能力人，原告請求被告李宏朴就此部分應
負連帶賠償責任，核與民法第187條第1項之規定不符，自屬
無據，不應准許。
4.小結，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項之法律
關係請求被告李育翰、李宏朴連帶賠償被告李育翰於105年5
月5日之前行竊財物之侵權行為所生之損害37,000元，及依
民法第184條第1項前段之侵權行為法律關係，請求被告李育
翰賠償於105年5月6日之後之竊取財物所生損害48,300元（
計算式：00000-00000=48300），均屬有據。
㈡原告訴請被告二人連帶給付消費借貸金額部分：
1.查原告主張被告李育翰107年1月至5月先後向其借貸稱要支
付押金、房租的錢，合計31,500元乙節，業據其提出與被告
李育翰間之臉書對話記錄內容略以：「（原告稱：還有‥‥
你之前說要繳房租，結果呢？為什麼房東說沒收到？我不是
拿給你去繳了‥‥電費也是，你到底把錢花去哪裡了）那個
我會處理。（原告：處理什麼‥‥我都已經跟房東談好了，
該扣的錢也都扣了‥‥重點是你徹底騙了我。你跟我借的錢
‥‥都不是拿去花在你所說的那些‥‥）」、「（原告：沒
有你說的這些，我是不可能會借你的）、（原告：‥‥之後
你用話術騙我借你錢，最後又偷我的電腦）」等語在卷（本
院卷第14頁）為證，復被告李育翰經合法通知，無正當理由
不到庭，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第1項
、第3項視為自認，足認原告主張被告李育翰以支付房租等
為由向其借款，尚積欠原告消費借貸金額合計31,500元，堪
予認定；再按限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應
得法定代理人之允許；又按限制行為能力人於限制原告消滅
後，承認其訂立之契約者，其承認與法定代理人之承認，有
同一效力，民法第77條前段、第81條第1項定有明文，查依
原告提出與被告間之107年間之臉書對話內容，被告於107年
10月間亦向原告表明同意返還租金（本院卷第33頁），堪認
其有承認本件消費借貸契約之意，從而，原告依消費借貸之
法律關係請求被告李育翰返還此部分借款，自屬有據。
2.又原告主張被告李育翰於借款時係未滿20歲之限制行為能力
人，故其法定代理人即被告李宏朴就此部分亦應負連帶損害
賠償責任云云，惟按民法第187條第1項規定之「無行為能力
人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有
識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為
時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。」之規
定，係屬侵權行為責任之規定，以未成年人不法侵害他人之
權利，致他人受損害，構成侵權行為要件為前提，始有法定
代理人應否連帶負損害賠償責任之問題，尚不及於契約履行
責任。被告李育翰向原告借款用以繳交押金、房租等，係屬
消費借貸之契約關係，尚與侵權行為無涉，縱其借款時所述
之借款事由不實，亦難認有何意圖為自己不法所有之詐欺行
為，又被告借得款項後另挪他用，係其自行處分借得之款項
，更難認構成故意或過失之不法侵權行為，從而，原告援引
民法第187條第1項規定，請求被告李宏朴就被告李育翰之借
款債務負連帶賠償責任，於法不符，自非有據，此部分應予
駁回。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第
203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權
、消費借貸返還請求權，原告並未舉證證明其給付有確定期
限，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付
，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自言詞筆錄送達
翌日起即催告送達即載明求償具體金額之補充狀繕本送達之
翌日即107年10月5日起（本院卷第32、33頁）至清償日止，
按週年利率0.5％計付遲延利息，核無不合；至逾此數額之
利息請求，則無理由。
㈣綜上所述，原告依民法第184條第1項、第187條之侵權行為
法律關係，請求被告李育翰、李宏朴連帶給付原告37,000元
及自107年10月5日起至清償日止按年息百分之0.5計算之利
息，及依侵權行為、消費借貸之法律關係，請求被告李育翰
應給付原告79,300元（本件原告有權請求被告李育翰賠償及
返還金額合計應為116,800元，即竊盜受損賠償85,300元+消
費借貸31,500元=116,800元，惟原告本件訴之聲明請求被告
李育翰給付之金額為116,300元，本院從其請求；則被告李
育翰應給付予原告之116,300元，因其中37,000元部分應與
被告李宏朴連帶，是其餘被告李育翰應單獨給付之金額應為
79,300元，計算式：116,300-37,000=79,300）及自107年10
月5日起至清償日止按年息百分之0.5計算之利息，均屬有據
，應予准許，惟原告逾此數額之請求，則為無理由，應予駁
回。
四、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之
結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、本件訴訟費用依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條
第2項之規定，由被告李育翰、李宏朴連帶負擔百分之32，
餘由被告李育翰負擔。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟
法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假
執行。
中華民國107年11月14日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國107年11月14日
書記官林雅慧