臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度北簡字第15036號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
被 告 巫俊杰
巫心儀
巫俊彥
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1
項前段定有明文。次按民事訴訟法第24條第1項前段固規定
當事人得以合意定第一審管轄法院，惟依同法第28條第2項
前段規定，第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商
人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公
平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法
院。
二、查本件原告固主張依其與訴外人 詹春美 所簽訂之汽車貸款借
據暨約定書（下稱系爭契約）第7條約定，合意以本院為本
契約涉訟時之第一審管轄法院，又詹春美於民國106年9月
3日死亡，被告均為詹春美之法定繼承人，依繼承之法律關
係，亦同受上開合意管轄條款約定之拘束。惟本件被告巫心
儀於言詞辯論前即聲請移轉管轄，且原告為法人，該合意管
轄條款係原告事先單方擬定之條款，有原告提出之系爭契約
在卷可考，衡諸經驗法則，申請者表面上雖有締約與否自由
，然實際上幾無磋商或變更餘地；再原告為銀行法人，分行
遍及各地，與被告間就系爭契約涉訟，縱依被告巫心儀住所
地定管轄法院，亦可輕易委由該地分行之職員到庭應訴，然
如要求被告巫心儀至位在臺北市之本院應訊，勢必造成被告
巫心儀時間、金錢及勞力之負擔；又本件無兩造均為法人或
商人之情形，爰審酌兩造之利益，應認約定本院為本訴訟事
件之第一審管轄法院，按其情形為顯失公平，本件應排除合
意管轄法院之適用。復參之被告巫心儀住所地在桃園市，有
其個人戶籍資料查詢結果及其提出之聲請狀在卷可查，依民
事訴訟法第1條第1項前段規定，自應由被告巫心儀住所地
之臺灣桃園地方法院管轄，爰依被告巫心儀聲請將本件移送
於該管轄法院。另被告巫俊杰、巫俊彥與被告巫心儀均就系
爭契約債務負連帶清償責任，連帶債務人判決必須合一確定
，以由同一法院管轄為當，且被告巫俊杰、巫俊彥住所亦均
在桃園市，亦有其個人戶籍資料查詢結果在卷可考，故被告
巫俊杰、巫俊彥應併同移轉，始為妥適，附此敘明。
三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。
中華民國107年11月15日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年11月15日
書記官林錫欽